Подбор решений
по порядку оценки заявок в запросе котировок

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия Заказчика необоснованно выбрала Победителя закупки, указавшего наименьшее ценовое предложение, нарушив порядок его определения, и допустила нарушение добросовестной конкуренции участников закупочной процедуры.» Позиция заказчика: «Относительно довода об ограничении конкуренции Заказчик также сообщил, что требования Заказчика, не противоречит Положению о закупках, соответствуют его потребностям в приобретении услуг/работ по наиболее выгодной цене, а участие в закупке 3 заявок, в том числе заявки Заявителя, свидетельствует об…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка вибропогружателей для гусеничных экскаваторов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки передач конических зубчатых на проект 23130 заказ N 903, 904. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Извещению, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500002626000002 от 28.01.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для гинекологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и датой окончания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, настоящий довод Заявителя не нашел своего подтверждения, нарушений Закона о закупках в действиях Комиссии по осуществлению закупок не установлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком заявлено ходатайство (вх. N 1841/26 от 11.02.2026) о возвращении жалобы Заявителю на основании ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям: в жалобе отсутствует указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях (вх. N 1827-ЭП/26 от 11.02.2026) Заказчик указал, что причиной признания заявки не соответствующей требованиям послужило не представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки (пп. 6 п. 11 Извещения).» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, эти требования не имеют медицинского обоснования, искусственно сужают конкуренцию до одного производителя.» Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действиями Аукционной комиссии нарушены нормы Закона о закупках, выразившихся в неправомерном признании несоответствующей заявки на участие в закупке участника с идентификационным номером 19 (заявка Заявителя) положениям извещения и приложениям к нему.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка товара.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что жалоба подана на решение и предписание по жалобе N 074/07/3-3162/2025.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Инструкция не противоречит Положению о закупке, а конкретизирует его, поскольку уточняет и дополняет требования Положения о закупке в части проведения закупок СМР (детально в Положении о закупке не регламентированных).» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа города Дивногорск Красноярского края). Вывод комиссии: «С учетом фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в итоговом протоколе от 19.12.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что закупочной комиссией Заказчика неправомерно осуществлено отклонение его заявки, основание для отклонения не указано.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии Заказчика по неправомерному отклонению заявки Заявителя и не указания причин отклонения в протоколе подведения итогов нарушают требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и подпункта б пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указывает на неправомерное отклонение Заказчиком его заявки при участии в запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому сопровождению официального сайта АУ *** Так, по результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом подведения итогов процедуры N…» Позиция заказчика: «На рассмотрении Жалобы Заказчик устно пояснил, что заявка Заявителя была отклонена по причине ненадлежащего оформления, а именно несоответствия форме, представленной в документации.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что предложенный им товар со сроком службы - 5 лет полностью соответствует характеристикам, установленным в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске ООО "В" к участию в закупке, соответственно, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка расходных материалов для оргтехники для собственных нужд филиала "СУ по ЛВО" ППК "ВСК). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе цен, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком допускается привлечение соисполнителей по заключенному договору, в то время как дополнительных требований к таким соисполнителям не установлено, Комиссия приходит к выводу, что заявки Заявителя соответствуют требованиям Закупочных документаций.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке по извещению N 0372100027325000649 от 15.12.2025 на оказание услуг по охране территории и береговых объектов ЧРВПиС, полагая, что при оценке заявок комиссией…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в пределах установленной компетенции и в соответствии с требованиями извещения и нормами Закона о контрактной системе: лицензионное требование установлено правомерно, как юридически обусловленное предметом закупки; способ…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик же при рассмотрении жалобы по существу указал, что по позиции 1 требуется товар с следующими показателями: паста из гидроксида кальция с сульфатом бария, используемая в качестве герметика корневых каналов для временного пломбирования корневых каналов после эндодонтических процедур.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (закупка Сервера). Довод жалобы: «Заявитель указал, что все характеристики сервера, указанные в заявке, соответствуют техническому заданию заказчика.» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 252 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что приобретает услуги, а не товар.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя, не представившего в составе заявки документ - график лизинговых платежей, обязательность предоставления которого предусмотрена Извещением о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки электродвигателей и комплектующих. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.