Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в противоречивом содержании протокола подведения итогов.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что заявка Заявителя была неправомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку предложенный к поставке товар, по мнению Заявителя, полностью соответствует потребности заказчика и требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка счетчик воды). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение заявки ООО "Э", поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном определении победителя с учетом национального режима.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика имела основания для применения национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право поставки пожарных извещателей (НМЦК 6,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, и решение комиссии Заказчика в части…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Закупке в связи с непредоставлением решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, поскольку Закупка не являлась для Заявителя крупной сделкой…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка и монтаж средств принудительной остановки автотранспорта в МАПП Торфяновка для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Вывод комиссии: «Так, исходя из предоставленных Заказчиком материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика правомерно признала все заявки на участие в закупке соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что пунктом 10 информационной карты Извещения установлена НМЦК за единицу продукции и требование к подаче предложения, в силу которого участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки участника N 65863 содержалась форма 2 с указанием суммы стоимостных величин в размере 0,01 руб.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что пунктом 10 информационной карты Извещения установлена НМЦК за единицу продукции и требование к подаче предложения, в силу которого участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки участника N 65871 содержалась форма 2 с указанием суммы стоимостных величин в размере 0,01 руб.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по организации и обеспечению деловых поездок сотрудников АО "6). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что пунктом 10 информационной карты Извещения установлена НМЦК за единицу продукции и требование к подаче предложения, в силу которого участник процедуры закупки должен предложить одинаковый размер (процент) снижения в отношении всех стоимостных величин единиц…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в составе заявки участника N 99882 содержалась форма 2 с указанием суммы стоимостных величин в размере 0,01 руб.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинской мебели для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Д" "Новохоперская РБ). Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары нескольких производителей, в частности: ООО "МА" с РУ ФСР 2008/02776, ООО "МБ" с РУ ФСР 2011/11040.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на расходные материалы. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на расходные медицинские материалы. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка товара: "Класс комплект кабинет Физика). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Заявителя не соответствующей извещению о проведении закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, присутствующая на рассмотрении дела, пояснила, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя не смогла определить предлагаемый к поставке товар.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" в доводах своей жалобы сообщает, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку участника закупки N 1, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Д" направлена заявка, соответствующая требованиям к содержанию и составу заявки на участие в запросе котировок в электронной…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ по очистке прилегающего к полигону земельного участка от мусора в Могочинском районе Забайкальского края). Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Секвенатор нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование по Сэнгеру, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонена заявка заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка электродов для дефибриллятора ZOLL AED PLUS). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "М" с идентификационным номером N 118840019 была неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "М" с идентификационным номером N 118840019 отклонена закупочной комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 6 838 760,00 рублей. 2) По мнению заявителя, закупочная комиссия неправомерно не отклонила заявки участков закупки.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 451 928,00 рублей. 2) По мнению заявителя, закупочная комиссия неправомерно не отклонила заявки участков закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка необоснованно отклонена закупочной комиссией.» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа и заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что причиной отклонения заявки ООО "Е" является несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право поставки гусеничного болотоходного бульдозера для нужд АО "К. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.