Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок: жалоба обоснована

Участник запроса котировок спортивной школы олимпийского резерва счёл, что протокол подведения итогов оформлен ненадлежаще, а причины отклонения его заявки не объяснены. Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки Победителя является недостоверной, в отношении определенных характеристик описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что структурированная заявка "Победителя" закупки полностью соответствовала техническим характеристикам объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в закупке проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии по рассмотрению заявок относительно мотивов допуска заявки необоснованна, в связи с чем, доводы жалобы ООО "В" признаны обоснованными.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по взысканию в судебном порядке с физических лиц задолженности по оплате оказанных ООО "Э" услуг по обращению с твердыми коммунальными). Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке щебня для бетона). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 4 п. 5 ст. 13 Положение, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о соответствии заявки Заявителя требованиям извещения и документации.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. д п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявок, соответствующими требованиям извещения появились после рассмотрения заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный к поставке источник бесперебойного питания СБП "Ермак" производства ООО "И" соответствует требованиям извещения и комплектуется блоком распределения питания, обеспечивающим требуемое количество розеток IEC 60320 C13.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на официальном сайте ООО "И", являющегося изготовителем СБП "Ермак", а также в размещенном изготовителем руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения о наличии у предлагаемого товара не менее 8 выходных розеток IEC 60320 C13, в связи с чем Комиссией по осуществлению…» Вывод комиссии: «Учитывая характер установленного нарушения и возможность его устранения путем повторного рассмотрения заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от 22.09.2026 в части, необходимой для исполнения…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям ГКУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика и уполномоченного учреждения пояснил, что условия представленной Заявителем независимой гарантии не соответствует положениям извещения, в которых отражены следующие сведения о телефоне бенефициара: "7-495 - 6202000 - 55108", в связи с чем у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии не соответствующей требованиям извещения и принятие комиссией по осуществлению закупок решения в части отклонения заявки Заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на следующее: "Мной был предложен товар: Абсорбент углекислого газа медицинский APEXMED.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика представил пояснения относительно оснований отклонения заявок участников закупки.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявок, соответствующими требованиям извещения появились после рассмотрения заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия признала сведения недостоверными лишь потому, что указанная в заявке реестровая запись N 10529353 относится к товару "Шкаф металлический серии ШМ", тогда как объектом закупки является телекоммуникационный шкаф.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка комплектующих для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы, установила, что по спорной позиции Заявитель указал значения характеристик, полностью соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке окон. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы и пояснил, что на основании сведений содержащихся в выписки ЕГРЮЛ учредитель М.М.А. владеет 20% доли корпоративного юридического лица, в связи с чем, комиссией было принято решение о допуске участника с N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение пп."а" п.1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Относительно установления в извещении кода ОКПД2 25.99.12.112 представитель заказчика пояснил, что данный код был установлен системой автоматически, без возможности его изменить, в соответствии с кодом КТРУ 25.99.12.112-00000128 к которому также соответствует ОКПД2 22.29.23.130.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка ноутбуков). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что поскольку всеми участниками закупки предложен к поставке один и тот же товар, с одним и тем же номером реестровой записи, но с разными характеристиками, уполномоченным учреждением 28.08.2026 был сделан запрос производителю - АО "Р" об уточнении…» Вывод комиссии: «Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у комиссии уполномоченного учреждения доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителем недостоверной информации об объема SSD накопителя предложенного к поставке ноутбука при участии в…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшей заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, приложенные к нему документы и сопоставив их с требованиями Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а в действиях котировочной комиссии усматривается…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 7,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что заявка отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе: указан недостоверный адрес.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя на основании п. 2) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие в листке-вкладыше детального описания внутреннего конструктивного элемента стерильного порта не свидетельствует об отсутствии такого элемента и, соответственно, не подтверждает недостоверность сведений заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что при рассмотрении заявки руководствовался официальными сведениями, размещенными в Государственном реестре лекарственных средств.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "Н" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия комиссии нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.