Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие у участника лицензии на осуществление услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности - "секретно", обусловлено тем, что обслуживание технических средств охраны проводится в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что в составе жалобы Заявителем не указана позиция КТРУ, которая по мнению Заявителя должна быть использована Заказчиком для закупаемого медицинского изделия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, согласно положениям Постановления N 1875…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Э" приняло участие в закупке, но вместе с тем, заявку участника Заказчик признал несоответствующей требованиям, в связи с чем заявка отклонена.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что данное решение Заказчика является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам проведения закупок и требованиям самого Технического задания.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "Э".» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из определений, работы по капитальному ремонту котельной не являются работами по капитальному ремонту линейного объекта, довод Заявителя признан обоснованным, Заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "У".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (свалок мусора) с территории Октябрьского района города Пензы) (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении установлен код позиции ОКПД2 38.12.13.000, что по мнению заявителя свидетельствует о необходимости установления дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 40 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что объектом закупки являются именно благоустройство территории.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченным учреждением победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, считает, что в составе заявки Победителем представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная лицензирующим органом субъекта РФ, за пределами…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что поставка оригинальных товаров с установленными техническими характеристиками обусловлена потребностью в соблюдении требований технической документации производителей МФУ производителей Konica Minolta и Kyocera, которая содержит прямые запреты на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ООО "Р" по делу N 042/07/3-522/2026 (номер закупки 32615811041) вх. N 3507-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки ООО "Ч" (идентификационный номер заявки 2992030).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по производству и прокату фильма, посвященного 360-летию города Улан-Удэ). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком некорректного код ОКПД2 28.23.26.000 "Ч" относительно закупаемых товаров, в то время как, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что закупка расходных материалов осуществляется для имеющегося у Заказчика оборудования, не предусматривающего использование неоригинальных расходных материалов, в связи с чем использование последних приведет к невозможности эксплуатации указанного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право оказания услуг по проведению медицинских осмотров работников АО "Л. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным. 10.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту крыши клуба, пристройки, душевых, мойки) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Возражая на довод Заявителя, представитель Уполномоченного органа пояснил, что извещение о проведении закупки было размещено 05.03.2026 без указания дополнительных требований. 10.03.2026 по решению Заказчика в извещение были внесены изменения, в частности добавлены дополнительные требования в…» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 17 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ООО "А" в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Оснований подвергать сомнению наличие у ООО "Ч" разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, по мнению подателя жалобы, у Комиссии по осуществлению закупок не имелось, поскольку к заявке на участие в закупке была приложена Декларация о соответствии требованиям закупки…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в ТЗ отсутствует ограничение в виде лицензии МЧС.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что, согласно технического задания услуги по комплексной технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей, вентиляции, пожарных кранов, жиронакопителей и узлов учета не подразумевают вмешательства в работу систем…»

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлено требование нахождения в СРО.» Позиция заказчика: «Указанные специалисты несут ответственность за качество проектной документации, рабочей документации и их соответствие требованиям технических регламентов." Таким образом, наличие членства в СРО становится обязательным только с марта 2026 года, а извещение о проведении закупки было размещено…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 64 363,20 рублей. 10.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, в электронном документе: "требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.