Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок: жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка нити хирургической). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные характеристики не позволяют участнику закупки однозначно определить объект закупки.» Позиция заказчика: «По позициям 1-9 Заказчик указал узкие диапазоны длины игл: 20-21 мм, 28-29 мм, 30-31 мм, 32-33 мм, 35-36 мм, 40-41 мм и др.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка нити хирургической). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные характеристики не позволяют участнику закупки однозначно определить объект закупки.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку манекена-тренажера взрослого пострадавшего для отработки приемов сердечно-легочной реанимации. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к закупаемому товару.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326, Федеральной Антимонопольная службы N тн/92615/24 от 14 октября 2024 года "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода КВМИ, предложенного…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового оборудования для оснащения зрительного зала). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 138 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что жалобе Заявитель ссылается на регистрацию знака с идентификационным номером 861267.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения, указанные в заявке, не соответствуют данным Государственного реестра.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика при формировании объекта закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал характеристики необходимого к поставке товара в соответствии со своими потребностями, опираясь на принципы статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка оргтехники). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о Закупке установлено неправомерное требование (пункт 1.4 описания объекта Закупки), согласно которому исполнитель обязан обеспечить Заказчика необходимыми расходными материалами для забора и транспортировки биологического материала (пробирками).» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что пробирки предоставляются Исполнителем с учетом особенностей оборудования, на котором будут выполняться лабораторные исследования биологического материала и средств доставки, используемых при перевозке биологического материала.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель явку представителей на рассмотрение жалобы не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность своих доводов не представил, Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой подход не обеспечивает равное положение участников, не обладающих доступом к указанному образцу и производственной модели ранее изготовленной продукции. - требование о предоставлении сигнальных экземпляров "в соответствии с образцом готовой продукции" является…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при формировании Технического задания Заказчик опирался на возникшие объективные потребности в конечном результате, основанные в том числе на внешний вид изготовленной для нужд Заказчика продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку последний при размещении Закупочной процедуры действовал в соответствии с требованиями Положения о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик искусственно подменяет предмет закупки, скрывая реальную потребность в лицензируемом виде деятельности - частной охране.» Позиция заказчика: «Требования к закупаемым услугам установлены Заказчиком Также сообщил, что в соответствии с категорией объекта согласно паспорту безопасности, на данном объекте не требуются охранные услуги.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требование "Все поставляемые товары или товары, произведенные с использованием иностранных комплектующих, должны пройти специальную проверку на отсутствие электронных устройств негласного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс потенциального риска, указанный в регистрационном удостоверении - >= 2а.» Позиция заказчика: «Действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных и муниципальных нужд товара в извещении об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, все показатели…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс риска - 2а, что противоречит положениям Письма ФАС России от 16.05.2023 в части неправомерности требования о соответствии изделия определенному классу риска; 2) В позициях N 1,2,3…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях на доводы жалобы указано, что в структурированной форме извещения применена обязательная позиция КТРУ 26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети", наименование товара указано в соответствии с данной позицией КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, данные несоответствия вводят участников закупки в заблуждение.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 380 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что в данном случае, техническое задание сформировано полностью в соответствии с положениями КТРУ, дополнительные характеристики отсутствуют.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Указанное, по мнению заявителя, привело к невозможности подачи предпринимателем заявки.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (закупка картриджей и расходных материалов к ним) (НМЦК 213 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что в Извещении Заказчиком установлены требования к товару определенного производителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в соответствии с пунктом 3.6 Государственного контракта гарантийный срок Принтеров составляет 12 месяцев.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.