Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку в запросе котировок

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение посредством включения указания на товарный знак без указания возможности поставки эквивалента.» Позиция заказчика: «Как следует из приведенных характеристик, Заказчик не указал в качестве характеристики товара наличие товарного знака "OSSTEM".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии нарушений правил описания объекта закупки в действиях Заказчика.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы по ряду позиций Заказчик указал в Извещении конкретный товарный знак без сопровождения словосочетанием "или эквивалент".» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 154 тыс. руб.). Довод жалобы: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым Комиссия Заказчика действовала правомерно, товарный знак на данную продукцию есть, и знак является графическим комбинированном с указанием цветового сочетания (розового и серого) (комбинированный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявок участников закупки, в заявках которых не сдержались сведений о товарном знаке.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка трактора с комплектом навесного оборудования). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 39 Закона Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов подписали только двое человек.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что Заявитель предлагая к поставке Товары с товарным знаком "ARCHITECT" не свободные от прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием Товаров с данным товарным знаком, в нарушение пункта 12.1 проекта контракта, что впоследствии приведет к невозможности…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований Закона о контрактной системе, которое, по его мнению, выразилось в неправомерном признании заявки ООО "Н" несоответствующей извещению о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления гарантийных сроков не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования к обработке внутренней поверхности изделия протеинами шелка сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: 1) Описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно отклонение заявки в связи с отсутствия в заявке информации о товарном знаке.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки не был указан товарный знак на предоставляемый товар ввиду того, что у юридического лица ООО "ПА" являющегося производителем шкаф медицинский для хранения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ЗАО "ПБ" предоставило право использования на товарный знак ООО "ПА" согласно лицензионного договора от 23.05.2015 N РД0198520.Следовательно у предлагаемой Заявителем к поставке продукции под регистрационным удостоверением N РЗН…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупки неправомерно по отклонению его заявки являются неправомерными. 03.12.2025 ИП Д.А.В. был направлен запрос с просьбой обосновать более подробно причину отклонения Заявки N 120153857 с приложенными ссылками и скриншотами из Роспатента…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в возражениях на жалобу указывал, что Заявитель указывает на различие между торговым наименованием товара "БиаНидин" и товарным знаком "Б".» Вывод комиссии: «Поскольку товарный знак "Б" имеет зарегистрированный класс МКТУ 05, который распространяется на средства дезинфицирующие комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заявитель в составе заявки неправомерно не указал товарный знак предлагаемого к поставке товара.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Доля вторичного сырья, используемого при производстве" установлена Заказчиком в соответствии с Постановлением N 1224.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 19 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчик в техническом задании при описании объекта закупки установил требования к закупаемой услуге по предоставлению (продлению) неисключительных прав (лицензий) на конкретное программное обеспечение для ЭВМ "Контур.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по указанию на "Товарный знак" при описании объекта Закупки не противоречит правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что техническое задание разработано под конкретного производителя программного обеспечения "IVA MCU", что приводит к ограничению количества участников закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка серверных жестких дисков). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "И" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка зажимов для текущего содержания линий наружного освещения) (НМЦК 401 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что в соответствиями с требованиями с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе с помощью единой информационной системы, сформирован проект контракта с учетом поданной Победителем заявки, а также с учетом описания объекта закупки в соответствии с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку многофункциональных устройств (МФУ) (реестровый N 0373100109125000024) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что обжалуемые характеристики диспенсера, установлены Заказчиком в связи с тем, что диспенсеры закупаются взамен вышедших из строя диспенсеров, имеющих конкретные установочные места, которые в свою очередь были выполнены в рамках программы "Новый…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.