Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение аппаратуры для воспроизведения звука). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка в 2025 году телефонных устройств с функцией невизуальной навигации в целях социального обеспечения граждан). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения Игла для забора крови, стандартная) (НМЦК 394 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком в документации допущена ошибка, а именно "В позиции N 1 технического задания указаны некорректные параметры для товара: Наименование: 32.50.13.110 КТРУ 32.50.13.110-00005042 Игла для забора крови, стандартная Ошибка: Указан размер иглы по шкале Gauge…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика относительно доводов жалобы пояснил, что при размещении запроса котировок в документации была допущена техническая ошибка, а именно в описании объекта закупки диаметр иглы 23G указан > 0,8 мм вместо верного > 0,6 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего техническую ошибку в Описании объекта закупки в отношении требуемого к поставке товара, нарушают требования части 1 статьи 33, статьи 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 994 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в данной закупке в техническом задании установлены требования, ограничивающие конкуренцию.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик сформировал описание объекта закупки с нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 994 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в данной закупке в техническом задании установлены требования, ограничивающие конкуренцию.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка зимней спецодежды). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «ИП П. указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Заказчик установил необязательную характеристику.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Заказчиком указаны параметры, под совокупность которых попадает только одно изделие: "Токсипак", производитель ООО НПФ "П", Россия.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен, письменные пояснения поддержал в полном объеме.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Мы планировали принять участие в данной закупке, но в результате изучения совокупности имеющейся в закупочной документации информации можем сделать однозначный вывод о том, что добросовестные участники рынка не имеют возможности принять участие в данной…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен, письменные пояснения поддержал в полном объеме.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка рентгенофлуоресцентного спектрометра). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении при описании объекта закупки Заказчиком указан код ОКПД 26.51.53.140, поскольку содержащаяся в КТРУ информация в отношении товаров является недостаточной для описания потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку Тест-системы иммунохроматографической для качественного определения антигенов вируса гриппа. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком самостоятельно внесены изменения в извещение и указание на изделия производства ООО "Б" в описании объекта закупки не содержится.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении отсутствует техническое задание в соответствии со структурированным вариантом в ЕИС.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка лабораторных расходных материалов). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пункта 13 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что при описании объекта закупки он руководствовался обязательными для применения параметрами, указанными в позиции Каталога товаров, работ и услуг 26.30.11.110-00000041.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки картриджей для электрографических печатающих устройств, указывая, что Заказчик неверно классифицировал предмет закупки по укрупненному коду ОКПД 2 28.23.2, тогда как в силу приказа Минпромторга России от 15.06.2023 N 2194 для картриджей (в…» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, доводы жалобы и пояснения Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что выбранный в извещении классификационный признак товара определен ненадлежащим образом, что повлекло совокупное нарушение императивных требований Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка шовного материала N 4-4). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в техническом задании указал избыточные и ничем не подтвержденные требования.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В то же время Заявитель указывает, что изучение руководства по эксплуатации данной камеры, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора подтверждает, что ни одна из модификаций данного устройства, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не обладает технической возможностью и не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что максимальный угол охвата зрения относится к тому, как широко глаз может воспринимать окружающее пространство, включая периферийное зрение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая указанные обстоятельства, жалоба подлежит частичному удовлетворению: нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено в части включения в описание объекта закупки визуально-размерных и иных внешних требований, не корреспондирующих потребительским и эксплуатационным свойствам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по монтажу (замене) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в). Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком не применены обязательные для применения коды позиций КТРУ, соответствующие закупаемому оборудованию.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки (техническом задании) был…» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки (техническом задании) был…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки (техническом задании) был…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Таким образом, заказчик неправомерно указал в извещении об осуществлении закупки N 0123600002525000096 дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 627 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.