Подбор решений
о закупке медизделий: жалоба необоснована

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупок установлено неправомерное требование "Встроенный кабель с четырехконтактным разъемом, совместимый с соединительным кабелем Комбитранс производства Б.Браун Мельзунген АГ, имеющимся у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что требование о совместимости закупаемого товара с имеющимся оборудованием Заказчика установлено исходя из практических потребностей и нормативных документов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемых товаров с имеющимся у Заказчика оборудованием, а не на необходимость поставки товаров конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия заказчика в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "П".» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - Система флюороскопическая рентгеновская общего УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ) (НМЦК 16,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы о необоснованном отклонении заявки Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, совокупности характеристик, указанных в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - ООО "Ф", Республика Беларусь, регистрационный номер медицинского изделия: РЗН 2024/22898, уникальный номер реестровой записи: 196774.» Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП М.З. была допущена ошибка в наименовании медицинского изделия, однако, по мнению подателя жалобы, данная ошибка не может вводить в заблуждение комиссию по осуществлению закупок заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП М.З. сообщил, что при формировании заказчиком проекта контракта с использованием ЕИС сведения о предлагаемых товарах, указанные участником закупки в "структурированной заявке" (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки), посредством…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что описание закупки, содержащее в себе требование к техническим характеристикам объекта закупки, направлено на ограничение конкуренции, в нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку содержит требование о поставке оригинального товара…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что им закупаются степлеры линейные ручные режущие эндоскопические, одноразового использования, необходимые для проведения эндоскопических операций при помощи данного медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что приобретение степлера производства EziSurg Medical Co., Ltd., для кассет производства EziSurg Medical Co., Ltd., обосновано Заказчиком.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 41 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, основанием для отклонения его заявки послужило исключительно отсутствие в составе заявки документального подтверждения наличия у предлагаемого к поставке медицинского изделия 12 отведений.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлено требование о совместимости встроенных кабелей с четырехконтактными разъемами с соединительными кабелями "Комбитранс" производства "Б.Браун Мельзунген АГ", имеющимися у заказчика.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по рассмотрению заявок неправомерно отклонила заявку ИП Ч. Заявитель не согласен с решением комиссии по рассмотрению заявок, поскольку полагает, что заявка ИП Ч. соответствует технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов указал реагенты в фасовке 1 литр, соответствующего только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке реагентов других производителей.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что код ОКПД2 21.20.24.120 входит в позицию 385 Приложения N 2 к Постановления N 1875, в связи с этим в извещении об осуществлении закупки в отношении закупаемых Заказчиком товаров установлено ограничение, предусмотренное Постановлением N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение составлено с нарушениями Закона о контрактной системе, влекущими ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с КТРУ N 26.60.11.113-00000049 и клиническими потребностями ГБУ "Ш" на необходимое лечебному учреждению оборудование для проведения операций.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 58,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что КТРУ 32.50.50.190-00000487 включено в перечень товаров, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.12.2021 N 3500-р, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участникам закупок, являющимся учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной…» Позиция заказчика: «Заказчик, на доводы жалобы пояснил, что закупка и описание объекта закупки, в том числе технические требования обоснованы на особенностях проведения хирургических вмешательств (оперативное вмешетельство - транскатетерное протезирование аортального клапана относится к высокому и крайне высокому…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000192 от 01.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытый аукцион в электронной форме на поставку лабораторных пробирок по начальной (максимальной) цене контракта в размере 429 428,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.07.2026 г. В материалах…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, присутствует противоречия в части источника финансирования.» Позиция заказчика: «В части довода об отсутствии заполненной спецификации (Приложение N 1 к контракту) представитель заказчика пояснил, что на дату публикации извещения заказчик не может знать какой будет цена и предложение участника.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 2,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий: кровать больничная) (НМЦК 849 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, несоответствие указанных характеристик товара влечет несоответствие реестровому номеру из реестра российской промышленной продукции.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ОНРС). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленные подателем жалобы доводы в рассматриваемой части не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанной совокупности характеристик товара соответствует товар единственного производителя, а именно ООО "ЭСИ Медикал" (РЗН N 2020/9923 от 09.04.2026).» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка наборов для катетеризации центральных вен). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки на закупаемый товар Заявителем представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/08300 от 30.11.2010.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в закупке (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что Заказчик руководствовался инструкциями, размещенными в реестре медицинских изделий на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru) от 18.02.2026, с регистрационным удостоверением РЗН 2016/3886 от…» Вывод комиссии: «Комиссии Томского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а также соответствует потребности Заказчика с учетом специфики проводимых медицинских исследований.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "" указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей заявки с идентификационными номерами A-404009, A-403657 соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по разработке опытного образца изделия "Медицинское изделие. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.