Подбор решений
о закупке медизделий: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: чехол защитный для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что товар, заявленный победителем, соответствует положениям извещения, основания для отклонения заявки отсутствовали, в связи с чем довод заявителя является необоснованным.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что содержание технического задания Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы интраоперационного нейромониторинга). Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке системы интраоперационного мониторинга (монитор целостности лицевого нерва для ЛОР-хирургии), следовательно, доводы жалоб ООО "И", ИП Ф.Д. не находят подтверждения, не…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 238 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что отсутствует информация, подтверждающая совместимость или возможность использования прибора для контроля и мониторинга параметров дыхания "MySign" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13363 от 11.12.2012) с аппаратом…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что при описании объекта закупки использованы характеристик товаров не российского происхождения в нарушение части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений положений части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 г. N 1875, поскольку заказчиком исполнены требования пункта 7 вышеназванного Постановления.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «В противном случае, по мнению заявителя, могут быть ущемлены права участников заседания.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что под описание объекта закупки подходит товар различных производителей, в том числе российских, например, система ультразвуковой визуализации универсальная Consona N 7 по РУ РЗН 2024/23835…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - система ультразвуковой визуализации универсальная) (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в связи с тем, что закупаемый товар не включен в Приложения NN 1,2 к Постановлению N 1875, а также не является медицинским изделием, в рамках Закупки было установлено преимущество.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий по п. 2 "Насос инфузионный эластомерный" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к изделиям соответствуют изделия конкретного…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что конструктивная особенность "Корпус насоса с плоским дном" обоснована тем, что плоское дно корпуса придает устойчивость помпе и облегчает ее заполнение медицинским персоналом.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что описанию объекта закупки соответствуют как минимум товары двух различных производителей, что удовлетворяет условиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик должен был выбрать иной код ОКПД 2: 26.60.13.190 и установить условие преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), в соответствии с постановлением N 1875.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что выбор указанного кода обусловлен функциональным назначением закупаемого товара, которое в том числе включает проведение диагностических процедур.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что по п. 1 "Комплект перевязочный для системы лечения ран отрицательным давлением" описания объекта закупки Заказчиком установлена характеристика "Высота губки": от 3,0 до 3,5 см при совместимости с системой RENASYS "SMITH & NEPHEW".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, размещенные в реестре медицинских изделий, могут не содержать исчерпывающий перечень характеристик зарегистрированного медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 9,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «К обоим позициям Заказчик указал характеристику "Совместимость с автоматическим гематологическим анализатором "MEK" 6510K, имеющимся у заказчика" со значением характеристики "Соответствие", которая не может изменяться участником закупки.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в РРПП содержится информация о товарах различных производителей, которые соответствуют медицинским изделиям, приобретаемым в рамках настоящей закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Заказчиком в представленных письменных возражениях на доводы жалобы указано, что значения характеристики "форма кончика" указаны в связи с невозможностью использования Заказчиком универсальных вариантов кончиков из-за анатомических особенностей пациентов Заказчика, использование универсальных…» Вывод комиссии: «Доводы Подателя жалобы об ограничении Заказчиком конкуренции не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то что, "В то же время, Заявителем в составе заявки было приложено письмо Росздравнадзора от 09.02.2026 N 01И-86/26 (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/unreg) по РУ N РЗН 2025/25715 от 24.06.2025, согласно которому предложенные Заявителем Наборы VAIT(R) с каталожными…» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика Заявителем не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что при описании объекта закупки Заказчиком допущено нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также статьи 8 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что медицинские перчатки предназначены для защиты кожи рук специалиста и минимизирования риска распространения инфекции, а цвет перчатки функционально связан с особенностями проведения медицинских манипуляций, поскольку помогает оперативно визуализировать…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления Заказчиком характеристик объекта закупки.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия - генератор для системы ультразвуковой эластографии печени с. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий: чехол защитный для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя аукциона.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинского изделия: наконечники пипетки). Довод жалобы: «Довод жалобы сводится к тому, что предложенные победителем закупки наконечники (РУ N РЗН 2022/16879) не соответствуют условиям закупки: несмотря на требование заказчика о поставке товара в упаковке-штативе по 96 штук, актуальная инструкция производителя (АО "У") не содержит сведений о существовании…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержал позицию уполномоченного органа, отметил на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку по результатам ранжирования заявок последний занял лишь третье место, соответственно оспариваемые действия комиссии не оказывают прямого влияния на…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 609 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Обществом было предложено к поставке поз. N 1 "Среды культуральные хромогенные и добавки для выращивания микроорганизмов: Cреда для выделения и дифференциации Candida Spp / CHROMagar Candida., регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/03899 от 03.03.2009", произведена замена…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.