Подбор решений
о закупке медизделий

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ООО "Э" не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации в 2025-2026 годах (Лот 5.5)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в один лот неправомерно объединены товары иностранного и российского производства, что ограничивает круг участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 921 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка отклонена аукционной комиссией неправомерно.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя N 2 Комиссия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, спорный запрос цен N 0391200020125000002 на который ссылается заявитель, исходя из пояснений заказчика, не использовался при осуществлении названной закупки.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка набора для акушерских/гинекологических операций, не содержащего лекарственные средства, многоразового использования для нужд ГБУ РМЭ "СБ) (НМЦК 4,1 млн руб.). Позиция заказчика: «В требованиях к составу заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заказчик указал, что требуется копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие (на все предлагаемые к поставке медицинские изделия) или выписка из…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Из изложенного следует, что Заказчиком при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 33 Закона, первый довод жалобы признан обоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий).

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 234 тыс. руб.). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно признал участника закупки N 118673901 победителем, поскольку его заявка на участие в закупке содержала недостоверные сведения.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перчаток смотровых для нужд ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров к закупаемым товарам по п. 1 - 3 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, антибактериальные" соответствует товарам единственного производителя, а именно "Перчатки диагностические нитриловые IMGSAFE(R) Россия, нестерильные…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий Система внешней ортопедической фиксации, одноразового использования, нестерильная на 2026г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно пункту 14 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение…» Белгородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий, руководствуясь п).

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система микроскопического анализа клеток ИВД, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка велоэргометров для отделения медицинской реабилитации) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ни один велоэргометр из тех, что являются медицинскими изделиями, не проходит по параметрам Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что все характеристики необходимого к поставке товара и сам товар являются потребностью Заказчика и обусловлены потребностью заказчика в максимальном исключения нежелательных последствий для пациентов в процессе оказания медицинской помощи…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (поставка медицинских изделий: набора для гигиены ротовой полости) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (Заглушка инфузионная, Кран инфузионный трехходовой, Линия инфузионная удлинительная)) (НМЦК 1,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что заявка заказчика от 06.05.2025 содержит идентичные характеристики товара, указанные в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС.» Ямало-Ненецкое УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 84,2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент для полостной хирургии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный зажим подходит по функциональному назначению к установленным Заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 288 от 01.07.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение об отклонении заявки, которое отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2025 N ИЭА1.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для травматологии (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является не указанные Заявителем товары, а различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ N 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком статьи 33 и 42 Закона о контрактной системы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент для костной хирургии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно жалобе, Заявитель считает, что отсутствие информации в регистрационном удостоверении или инструкции по эксплуатации медицинского изделия о какой-либо характеристике не свидетельствует о том, что указанное медицинское изделие такой характеристикой не обладает и не свидетельствует о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что по позиции N 3 ("Инструмент для проведения проволоки/лигатуры, многоразового использования") Заявитель предлагает товар, соответствующий требованиям извещения с описанием - "Переносной ручной…» Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии Ивановского УФАС России не обеспечена, а также не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ООО "ЭА" не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 87,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы АО "НИПК "Э" не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.