Подбор решений
о закупке медизделий

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка укладки для оказания первой помощи с применением медицинских изделий для оснащения пожарных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, описанию объекта закупки не соответствует аппарат УЗИ "HА" с регистрационным удостоверением от 19.07.2018 N РЗН 2019/8227, страна производства - Республика Корея производитель - Samsung Medison Co.Ltd, так как не все указанные в ТЗ характеристики отражены в инструкции на…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все закупаемые в рамках данной закупки медицинские изделия применяются в рамках стентирования коронарных артерий, при этом, сам стент для коронарных артерий также является объектом закупки, ввиду чего, подобное формирование лота…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: Заявитель ссылается на нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в установлении в описании объекта закупки недопустимой характеристики - "отсутствие спирта в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении аукциона Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "М" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Согласно извещению, Заказчик установил следующий вид требования по позиции "Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования": Объект закупки | Вид требования 32.50.13.110-00969 Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования | Преимущество в отношении товаров российского…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий (держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования)) (НМЦК 3,1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Присутствующие лично на заседании представители уполномоченного органа пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг…» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий (Лигатор эндоскопический пищеводный, одноразового использования)) (НМЦК 5,9 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий: Система тепловой/холодовой терапии с циркулирующей жидкостью, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В силу изложенных обстоятельств, Комиссия Хабаровского УФАС России, учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы ИП С., Хабаровским УФАС России принято решение об отмене протокола признания участника уклонившимся N 0122200002525001706 от 10.06.2025 и повторном направлении Заказчиком на подписание проекта контракта…» Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о отсутствии в действиях Заказчика нарушений п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка медицинских изделий - система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а именно в установлении требований к закупаемому товару таким образом, что совокупности характеристик товара соответствует медицинское изделие (система…» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 675 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что, в документацию по запросу котировок внесено обоснование о невозможности применения ограничения, в соответствии с постановлением 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что изначально до выдачи предписания по жалобе ООО "РБ" комиссия по осуществлению закупок считала возможным рассматривать заявки участников с точки зрения соответствия требованиям Постановления N 1875 без предъявления требования о совокупном…» Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, многоразового использования для нужд ГБУ РМЭ "С). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была отклонена по причине того, что предложенные товары были зарегистрированы как отдельные медицинские изделия, а не как набор.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, пояснили, что заявка Заявителя была отклонена по причине непредставления сведений или документа, подтверждающих страну происхождения товара в целях реализаций механизма национального режима.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 153 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, поскольку в силу законодательства РФ установлены требования, касающиеся государственной регистрации медицинских изделий, то Заказчик правоверно установил в извещении об осуществлении закупки соответствующие требования.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 214 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил требования к коду вида номенклатурной классификации медицинских изделий - 166030.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий - инкубатора для новорожденных закрытого типа). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что инкубатор для новорожденных с возможностью автоматической трансформации в стол реанимационный представляет собой уникальную возможность для проведения хирургических операций у новорожденных, в том числе у детей с экстремально низкой массой…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий - инкубатора для новорожденных закрытого типа). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что инкубатор для новорожденных с возможностью автоматической трансформации в стол реанимационный представляет собой уникальную возможность для проведения хирургических операций у новорожденных, в том числе у детей с экстремально низкой массой…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает на следующие ограничивающие характеристики, не позволяющие предложить к поставке товар российского производителя: "Градуированный объем шприца >= 0.5 и <= 1, Игла в комплекте >= 2".» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности характеристик описания объекта закупки по оспариваемой позиции соответствуют медицинским изделиям российского производства, в частности: "Шприцы инъекционные однократного применения, стерильные по ТУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.