Подбор решений
жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность установленных требований подходят товары только иностранного происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность установленных требований подходят товары только иностранного происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлен код ОКПД2: 27.51.13.110.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, согласно положениям Постановления N 1875…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, Заказчиком соблюдены требования Правил…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 210 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Во исполнение требований статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875 Заказчик указал преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно применил код ОКПД2 - 32.50.13.190, что, в сою очередь, привело к неправомерному установлению меры по обеспечению национального режима (преимущество вместо ограничения).» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка запасных частей для ТОиР оборудования ПС для нужд филиала ПАО "РА" - Ленинградское ПМЭС). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что указанный в составе заявки Заявителя документ по форме 2 "Сведения об участнике закупки" не содержит сведений о согласии на принятие условий Проекта договора.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к форме 2 "Сведения об участнике закупки", как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 487 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Запросе котировок подано 6 заявок от участников закупки, признанные соответствующими требованиям Закупочной документации, при этом снижение…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по замене ограждения). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что данное требование установлено, потому что наличие такой техники поможет подрядчику по договору оперативно отвозить отходы на свалку.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (капитальный ремонт, подготовленную в порядке, предусмотренном законом о градостроительной деятельности). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке не содержит проектную документацию или смету на капитальный ремонт, подготовленную в порядке, предусмотренном законом о градостроительной деятельности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что разработанная проектная документация не размещалась Заказчиком в составе извещения, при этом в составе извещения размещены рабочая и сметная документация, позволяющая определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком положений п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на допущенные нарушения при обосновании НМЦК.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции 1 т\м ЧГРЭС от ТК 25-104 до ТК 25-82 ул). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию и реконструкции участков тепловой сети: Участок 1: Реконструкция участка тепловой сети от ТК 11-1 до ТК 11-3, от). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК 29-2 до ЦТП Первоозерный ул). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного периода, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка 1-ой т/м ТЭЦ-3 от ТК-29 до ТК-29-4 и до наружной стены ЦТП ПО-5 2Ду500 мм Lк = 370м и 2Ду400 мм Lк = 205 м). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка т/м ТЭЦ-2-Бродокалмакский тракт от ТК-47-5 до ж/д пер). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка парадных костюмов и спортивной формы для нужд администрации "М" Оренбургской области). Довод жалобы: «Данные условия Заявитель считает ограничивающими конкуренцию.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что указанный срок был установлен ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при формировании документации Заказчиком нарушены пункт 8 части 1 статьи 42 и часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что указание в описании объекта закупки требования к октил-2-цианоакрилата как обязательного компонента ограничивает закупку изделиями узкого сегмента и фактически ориентирует закупку на продукцию Dermabond.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что под описание объекта закупки подходят, в том числе следующие товары: Клей медицинский LiquiBand (Flex, Optima), производителя "Эдванст Медикал Солюшнс (Плимут) Лимитед", регистрационное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании в позициях: 1;3, 5 - 8, 12 - 16, 20, 22 - 24, 28 - 30, 35 требовалось срок удержания шва - >= 20 <= 21 сутки, 2; 4, 9 - 11, 17 - 19, 21, 25 - 27, 31, 32, 34, 36, 37 требовалось срок удержания шва - >= 29 <= 30 сутки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки Заявителя, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП Н. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора по лоту: ОКПД 2 28.22.14.121 Выполнение комплекса работ по монтажу, поставке и наладке кранов мостовых электрических в. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Организатора, выразившимися в неправомерном установлении Заказчиком, Организатором требования о предоставлении участником закупки дополнительных документов, включаемых в состав заявки для подтверждения соответствия…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших избыточное Требование о предоставлении Протоколов, относящихся к компетенции изготовителя (производителя) продукции, нарушают положения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о проведении повторной закупки ввиду наличия рисков неэффективного расходования денежных средств при заключении договора с Заявителем, как с единственным участником, соответствующим…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что Заказчик в соответствии с подпунктом 10 пункта 11.8.1 раздела 11.8 Положения о закупке признал закупку несостоявшейся в связи с тем, что к участию в Аукционе допущена одна заявка.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка признана несоответствующей по причине указания в заявке общества противоречивых сведений: транспортное средство с количеством мест-6, что характерно для категории В, и при этом заявлено, что категория ТС- М2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 13.04.2026, проводимом в дистанционном режиме, представитель заказчика пояснил, что исходя из ТР ТС 018/2011 категория М2 - это ТС, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более 8 мест для сиденья (п. 2.2), что соответствует категории D согласно…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под описание объекта закупки соответствует товар единственного производителя производства Sterrad 100 NX, США (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01313 от 10.06.2025).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует изделие производителя Hyper LTS (МММ Мюнхенер Медицин Механик ГмбХ, Германия) регистрационное удостоверение N РЗН 2022/19047 от 13.02.2025.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.04.2026 N ИЭА1, согласно которому на участие в закупке подано две заявки, признанные соответствующими требованиям извещения, а также снижению в 5,5%, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что выявленные…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.