Подбор решений
жалоба обоснована

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении установлены неисполнимые сроки поставки, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях Извещения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих территорий объектов ГУП "В). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно принявшего к оценке Договоры NN 1, 2 Победителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка инсулиновых помп). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,2 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании изделий неправомерно применены дополнительные, не предусмотренные позициями…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не отрицал, что совокупности требований извещения соответствуют товары конкретного производителя, при этом представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено Заказчиком в связи с необходимостью совместимости закупаемых изделий…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка кондитерской продукции). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках победителем в установленный срок не был подписан проект договора, в связи с чем он был правомерно признан уклонившимся об заключения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Организатору закупки обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг по сопровождению, структурированию и ввода данных в информационные порталы "Дома Москвы", "ГИС ЖКХ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по иной процедуре у Заказчика возникла техническая ошибка при направлении проекта договора победителю, в связи с чем Заказчиком было принято решение не направлять проект договора Заявителю и заключить договор у единственного поставщика (от 16.01.2026 N…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, а также необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки и установки некапитального быстровозводимого модуля "Медпункт" на 20 человек. Довод жалобы: «По мнению заявителей, что поданные ими заявки полностью соответствуют требованиям извещения и документации конкурса, следовательно, они были неправомерно отклонены закупочной комиссией заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалоб не согласился и сообщил, что при проведении конкурса заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров поставки угля. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленный Заявителем Сертификат по ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, ввиду установления в Извещении неправомерного требования, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании комиссии Заказчик пояснил, что им требуется проектная, рабочая и сметная документация.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы Заявителя: Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток смотровых/процедурных). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,3 млн руб.). Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что установление требований к товарам единственного производителя обусловлено спецификой работы учреждения, а так же необходимостью использования оригинальных расходных материалов по условиям гарантии на оборудование, имеющиеся у Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заявка участника ООО "А" необоснованно отклонена, в протоколе Заказчика отсутствует информация о заявке и причины ее отклонения.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что подано 2 заявки, одна заявка заявителя содержала разные ценовые предложения участника, что приводит к двусмысленному толкованию ценового предложения участника, в связи с указанием недостоверных сведений, заявка участника ООО "А" была признана несоответсвующей требованиям…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, о нарушении закупочной комиссией требований…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно применены позиции КТРУ 28.25.13.110-00000037, 28.25.13.110-00000034, 28.25.13.110- 00000039, 28.25.13.110-00000041 "Набор для введения лекарственных средств к насосу инфузионному механическому", так как для закупаемых изделий наиболее…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, описание объекта закупки сформировано Заказчиком надлежащим образом, при этом используемые при описании изделий позиции КТРУ соотносятся с закупаемыми изделиями, соответствующими потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000044 от 22.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку приборов для конвекционного обогрева (4С) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 200 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в 2026 году для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ЗАО "ДБ" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требования описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 935 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает в действиях Оператора ЭТП нарушения требований, установленных в пункте 14.1.5 Регламента, пункта 1 статьи 10, пункта 1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ст. 448 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по охране объекта и имущества АО "О). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки размещено в ЕИС 19.01.2026 в 20:51 час.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтены допущенные Заказчиком нарушения в описании предмета закупки, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании запроса котировок.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка конвертов почтовых бумажных маркированных и почтовых марок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при указании цен единиц закупаемых товаров в спецификации (приложение к контракту) определяется цена только одного товара - конверт почтовый бумажный, так как цена каждой почтовой марки не меняется и равна их номинальной стоимости.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении комиссией заявки Заявителя была допущена техническая ошибка и ошибочно рассмотрено регистрационное удостоверение с не актуальными данными.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку минипогрузчиков с бортовым поворотом. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Уполномоченного учреждения пояснили, что согласно извещению N 0373200082125000948 дата окончания срока подачи заявок - 23.01.2026, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 27.01.2026.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях администрации городского округа города-курорта Ессентуки нарушения требований Закона N Закона № 44-ФЗ в части сроков заключения контракта не установлено.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ.