Подбор решений
по порядку оценки заявок

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране объектов) (НМЦК 16,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию и оформлению заявки на участие закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "К" в связи с несоответствием заявки по составу, содержанию, оформлению: п. 3 Раздела 1 Методики анализа, рассмотрения и оценок заявок (в составе заявки отсутствует Форма 10 - по п. 3.5.11 Документации).» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автотранспорта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка дизельного топлива для заправки автобусной техники). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком были заниженные баллы по пункту 2.1 критерия оценки "Опыт поставки аналогичного товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный приложением N 7 к документации о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 Жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, а действия Заказчика не нарушили порядок оценки, установленный разделом IV "КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВОК" документации о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, средств диспетчерской связи и текущий ремонт в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установление формулы не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 808,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 г.) (НМЦК 210 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества, в том числе) (НМЦК 69 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам заявителя, по детализирующему показателю, а именно: "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" присвоено 0,00 баллов, с указанием суммы исполненного контракта 2 402 792,66 рублей, в то время как участником закупки под номером 254 (заявка заявителя) была указана…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка и монтаж сплит-систем в филиалах и структурных подразделениях ГБУЗ "МА" в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом данной закупки является поставка сплит-систем и оказание сопутствующих работ (услуг) - монтаж оборудования.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка толкателей вагонеток верхнего действия). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический драматический театр им). Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам: "Технологическое присоединение к централизованной системе). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная комиссия Заказчика не приняла опыт Заявителя по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" и оценила его в 0 баллов, указав формальное несоответствие договоров, без анализа фактического содержания работ.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что "..." не соответствуют требованиям Закупочной документации, поскольку выполненные работы не являются работами сопоставимого характера, номера договоров, указанные в справке, не соответствует фактическому номеру договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в непринятии к оценке по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" представленных договоров, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по оснащению помещений предметами интерьера с разработкой дизайн-проектов и индивидуальному изготовлению для нужд ГАУ "П). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства нарушают требования Закона о закупках и необоснованно ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при расчете стоимостного критерия оценок "Цена договора (сумма цен единиц товаров, работ, услуг)" была допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выдача Заказчику обязательного для исполнение предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя, в связи с тем, что повторная оценка заявок не приведет к изменению итогов процедуры.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания). Довод жалобы: «Как следует из позиции Заявителя, в составе его предложения сведения по этапам обработки заявок представлены (в жалобе указано, что вся требуемая порядком оценки информация содержится на страницах 18-20 предложения), что ранее уже оценивалось Комиссией УФАС при рассмотрении дела N…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит признанию частично обоснованной: доводы Заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки первых частей заявок обоснованы, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе; довод о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в формировании ненадлежащего порядка оценки заявок.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ЧОП "З" в связи с несоответствием участника отборочным критериям закупочной документации.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем здания Большой спортивной арены "Л) (НМЦК 298,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего поданную на участие в Конкурсе заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе, представлено 7 контрактов (договоров) из которых контракты (договоры) от 16.06.2021 N 01/09/21У, от 02.12.2021 N 07/12/21У, от 04.07.2024 N 32413479123 не…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.