Подбор решений
по действиям оператора площадки

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Уполномоченного органа подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе выразившееся в отклонении заявки участника закупки с идентификационным номером 99.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Также Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Также Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 180 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 774 тыс. руб.). Из решения: «При этом Заявитель на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 25,1 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. ж п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам. Из решения: «Кроме того, Заявитель на заседании Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки нарушил требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 511 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в осуществлении блокировки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам. ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не отобравшего предварительное предложение Заявителя на участие в Закупке, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 16,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не нарушают положения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

ФАС России провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 327 тыс. руб.).

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 94,7 млн руб.). Из решения: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Заявителя, не соответствующих позиции 8 приложения к Постановлению N 2571, Комиссия приходит к…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в установленное подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе время…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссий по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»