Подбор решений
по отклонению заявок

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 21 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка батарей аккумуляторных). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Аукциона и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, части 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе в жалобе ИП О. приведены следующие доводы Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения должна была отклонить заявку победителя в связи с содержанием в ней недостоверной информации.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное отклонение заявки.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 36 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка виал для нужд ГБУЗ Бюро судмедэкспертиз УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «Согласно доводам обращения Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно признал заявку ООО "Л" соответствующей условиям закупочной документации, поскольку в составе заявки был указан некорректный номер реестровой записи из реестра российской промышленности.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии Управления, а также полученные в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии Заказчика в части принятия решения о соответствии заявки победителя соответствующей требованиям извещения о…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной N 25). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 406 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка и монтаж дизельных электростанций для нужд НГПУ им.К. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта -5 013 666,66 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия неправомерно не отклонила заявки участков закупки.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка дефибриллятора внешнего для профессионального использования (в рамках реализации регионального проекта). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: "ИП М.Г. подал заявку на участие в электронном аукционе N 0801200000225001228, предложив к поставке дефибриллятор PRIMEDIC HeartSave (М250) в варианте исполнения с принадлежностями: Дефибриллятор PRIMEDIC HeartSave PAD (M250), производство "Метракс ГмбХ"…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена ввиду представления к поставке товара, не обладающего достаточным количеством баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации операций (условий) для целей закупок промышленной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что правила оценки, установленные абз. 8 Примечаний к Требованиям к промышленной продукции, не распространяются на транспортные средства, соответствующее коду ОКПД2 29.10.59.130 "Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог", который определен в составе…» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 668,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка, шефмонтаж и шеф-наладку комплектных РУСН 0,4 кВ и силовых трансформаторов 6,3/0,4 кВ в рамках реализации проекта "Расширение Партизанской) (НМЦК 339,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика, Организатора допустившего к участию в Конкурсе Победителя, нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "З".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "З" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участником закупки предлагается к поставке не соответствующие требованиям извещения изделие.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "З", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Ставрополе по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0821400000125000099 "Поставка и сборка стола письменного, стола для переговоров, стола компьютерного, тумбы офисной деревянной, стола приставного, стола для телефонов, шкафа для одежды деревянного, шкафа…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 202 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 247,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, так как в составе заявки Победителя представлена недостоверная информация в отношении товара "Информационный терминал".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 при проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу, Представитель Заказчика также отметил, что заявка Заявителя действительно содержала в себе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка лабораторного оборудования ЦТАИ для здания OOUSV Курской АЭС-2 по лоту N ТМО 2024/102 Кур1/). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Закупки Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, не отклонивших заявку Участника N 4 в ходе проведения закупочной процедуры, противоречат требованиям части 1 статьи 2 и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (оказание услуг по охране объектов и недвижимого имущества). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупок заявки заявителя по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.