Подбор решений
по отклонению заявок

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий 2025-2026 г.г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на момент рассмотрения заявок имеющиеся у него недоимка по налогам и сборам составляет 0,36% от балансовой стоимости активов Заявителя, следовательно находиться в допустимом законодательством пределе, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для отклонения заявки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в декларации Заявитель указал сведения об отсутствии у него недоимку по налогам и сборам, однако Заказчиком при проверке сведений о суммах недоимки и задолженности на дату рассмотрения заявок получено подтверждение действующих приостановлений операций по…» Вывод комиссии: «Исходя из представленных сведений Оператором ЭТП, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель свое ценовое предложение не подавал, следовательно, информация о второй части заявки Заказчику не передается, в связи с чем последний не мог отразить сведения об отклонении заявки Заявителя, поскольку сведения о второй части…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заказчика отметили, что Заявитель указал информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, а именно, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции: 10239444.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях пояснили, что Заявитель в своем техническом предложении, входящем в состав его заявки, кроме прочего товара, являющегося предметом Закупки, предложил к поставке товар: "шина легковая Кама Trail (НК-244)" производителя ПАО "Нижнекамскшина" с показателем…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "Э" от участия в процедуре конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по причине несоответствия заявки требованиям…» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что ООО "Э" в составе заявки была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая: сведения о регистрации участника закупки как юридического лица, сведения о его полномочном исполнительном органе (руководителе)…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 392637 (ООО "Э") несоответствующей требованиям Конкурсной документации принято Заказчиком правомерно.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика жалобу просил признать необоснованной, пояснил, что в описании объекта закупки установлено требование о том, что в состав набора гинекологических инструментов должны быть включены перчатки резиновые хирургические.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка кювет для анализатора Mindray CL-1200i, имеющегося у заказчика) (НМЦК 137 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка интерактивной панели). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по строительству объекта: "Водозаборная скважина и станция водоподготовки по ул) (НМЦК 36,8 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка аншлагов для нужд ФГБУ "Н). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что оснований для отклонения заявок N 1 и N 3, содержащих по спорным пунктам Техзадания предложение о поставке товаров российского производства с указанием номеров из реестра российской промышленной продукции, у Заказчика не имелось, в связи с чем…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Пограничная, 183", объявленного извещением от 11.06.2025 N 0123300008225000260 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 104,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что Конкурсной комиссией не приняты к оценке по детализирующему показателю критерия Контракты N 1 и N 2, поскольку представленные в составе заявки Заявителя на участие в Конкурсе акты не подтверждают исполнение обязательств по…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе структурированной форме заявки не указаны характеристики, предусмотренные Приложением N 2 "Характеристики Товара" описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объектов закупок, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Е".» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Так на заседании комиссии уполномоченный орган пояснил, что характеристика "Вес туалетной кабины" является качественной характеристикой, при выборе которой технически не представляется возможным указать единицу измерения в отдельной графе.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 592 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа сообщил, что заявка Победителя соответствовала требованиям, установленным в Извещении, так как в ней содержался номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 101,4 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка вспомогательных изделий для отделения анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Р".» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений документации, которые, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, должно было быть осуществлено до окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «Протокол подведения итогов не соответствует требованиям Закона о закупках, так как Заказчик не указал положения Извещения, которым не соответствует заявка Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.