Подбор решений
по отклонению заявок

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из жалобы, Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным, ссылаясь на то, что по характеристике "Состав ткани" им якобы был выбран один из допустимых вариантов значения, а указание процентного содержания компонентов ткани в сумме 150 процентов представляет собой техническую…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные законом основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на наличие регистрационного удостоверения на предложенное медицинское изделие и на то, что Заказчик якобы фактически установил скрытое требование о поставке оригинальной принадлежности конкретного производителя.» Вывод комиссии: «Оценивая действия аукционной комиссии в целом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что она действовала в пределах полномочий, предоставленных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе: рассмотрела направленные оператором площадки документы и сведения, провела их проверку, запросила уточняющую информацию у…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка набора реагентов для иммунохроматографического выявления сердечного белка, связывающего жирные кислоты в цельной крови) (НМЦК 220 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, данная техническая ошибка не влияет на суть предложения ООО НПП "Б", товар фактически соответствует положениям извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель уполномоченного учреждения сообщил, что при заполнении структурированной формы заявки участники закупки не могут менять единицу измерения характеристики (час), но могут вручную указывать любое числовое значение данной характеристики.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданных заявок обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Х. признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена по основаниям, указанным в протоколе, считает, что представленная им независимая гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в закупке содержит всю необходимую информацию, позволяющую достоверно определить бенефициара, отклонение…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке, обоснование отклонения заявки в протоколе отсутствует.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "EXELLTECH" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "К".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "К" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с отсутствием у участника закупки лицензии на осуществление деятельности проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для ВМП). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что со стороны уполномоченного органа, закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства в части признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (НМЦК 993 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 202,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка товаров, установила: 10.02.2026 ГБУДО Брянский областной губернаторский Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А). Вывод комиссии: «Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бахил водонепроницаемых). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ Заявителю в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 37 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки Заявителя (идентификационный номер заявки 128) комиссией Заказчика.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 36 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в заявке отсутствует номер телефона и электронной почты.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в г). Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ИП Е. на участие в указанной закупке на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок за непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствие…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Приобретение и монтаж резервного источника электропитания в здании ГБУ "НБ. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупки товара у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к неправомерному отклонению заявки ООО "ЖА".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной.