Подбор решений
по требованиям к участникам: выдано предписание

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, представленные ООО "М" в составе заявки на участие в закупке документы соответствуют требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении закупки требованиям.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Жалоба подана на положения извещения и приложенных к нему документов, Заявитель указывает, в частности, на некорректное указание кода ОКПД2, противоречия между различными разделами описания объекта закупки, а также на неправомерное установление и (или) неустановление дополнительных требований к…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "Т" о нарушении Заказчиком требований частей 3 статьи 7, частей 4, 6 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в части установления и отражения в извещении дополнительных требований к участникам закупки и документов…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Мурманское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного освещения в Моздокском городском поселении в 2026 г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Приложение 5 к Техническому заданию носит информативный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем и систем Пожарной безопасности на объекте МБУ "ГБ" Подземная двухуровневая) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона в электронной форме составлено с нарушением Закона о контрактной системе, а именно не применена позиция постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 года N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в аукционную документацию не включены следующие обязательные требования к участникам закупки, необходимые для выполнения договорных обязательств при выполнении всех видов услуг, предусмотренных техническим заданием: 1. наличие у Исполнителя…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации системы охранного видеонаблюдения для нужд (НМЦК 6,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупки осуществляется закупка услуг по обслуживанию и эксплуатации системы охранного видеонаблюдения, а не техническое обслуживание зданий и сооружений, в связи с чем такие услуги не могут быть отнесены к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 и 15 Постановления N 2571 противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку объектом закупки является поставка и установка изделий для стилизации города.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик вводит участников в заблуждение требуя наличие пунктов лицензии МЧС которые не являются предметом данной заупки, а именно Заказчик прописал что нужен пункт 6 лицензии: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленное требование обосновано проведением работ, предусмотренных рабочей документацией 03/24-ПС и СОУЭ системы пожарной сигнализации, а именно работы, предусмотренные Рабочей документацией, подразумевают монтаж пожарных извещателей…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявитель участие своих представителей на заседание Комиссии Курганского УФАС России не обеспечил, в составе жалобы доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, не представил, Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что системы пожарной защиты не являются неотъемлемой частью жизнеобеспечения и инженерно-технического обеспечения здания, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупке в соответствии с п. 14 Приложения не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик указал на допущенную техническую ошибку.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя в части наличия у комиссии Заказчика обязанности отклонить заявку по неустановленным в извещении дополнительным требованиям не подтверждаются нормами Закона о контрактной системе и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем жалоба в указанной части…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Г для нужд ГБУЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по утилизации конкретных видов отходов, образующихся в ходе уставной деятельности Заказчика, при этом отход Ксилол в соответствии с паспортом безопасности относится к III классу опасности.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов II класса опасности, поскольку закупаемые услуги к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что Заказчик в составе извещения указал 6 видов работ (услуг), на которые требуется лицензия, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не включены Заказчиком в вышеуказанный перечень.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленное требование обосновано в Рабочей документации РД 22-1124-АПС и СОУЭ системы пожарной сигнализации, а именно работы, предусмотренные Рабочей документацией, подразумевают монтаж пожарных извещателей, оповещателей и прокладку…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении установлен исчерпывающий перечень разрешенных видов деятельности в составе лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 3.6 описания объекта закупки Заказчиком допускается предоставление действующего договора с подрядной организацией, имеющей действующую лицензию по виду "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 346,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что порядок формирования НМЦД содержится в пунктах 9, 9.2, 9.2.1, 9.2.6 Положения о закупке.» Позиция заказчика: «В части получения коммерческого предложения от ООО "ГА" Заказчик пояснил, что 17.09.2025 начальником отдела закупок Предприятия произведен телефонный звонок менеджеру ООО "ГА" с предложением направить коммерческое предложение на поставку ГСМ. 17.09.2025 в 11 часов 16 минут было получено…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 10.11.2025, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у котировочной комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки Заявителя: его заявка соответствовала требованиям извещения и нормам Закона, а вывод о несоответствии основан на неправомерном применении пунктов 2 и 3…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2025 N ИЭА1 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелось основание для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно реестру недобросовестных поставщиков, записи о К.А. (442400771128) внесены в данный реестр 04.07.2025 г. реестровый номер 25005920, от 07.08.2025 реестровый номер 25007488, от 06.10.2025 реестровый номер 25010206, что указывает на несоответствие требованиям извещения." Заявитель полагает…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что расценивал доверенность, выданную ИП К.А.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.