Подбор решений
по требованиям к участникам: выдано предписание

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора ОКПД2 71.20.12.000 на проведение мероприятий по приведению объектов эксплуатации: филиала АО "Инфраструктурные Проекты" -. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации неправомерное требование о предоставлении лицензии на вид деятельности "экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение" и, как…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на комплексное техническое обслуживание инженерных систем зданий по адресам: г (НМЦК 2,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано три заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем зданий, что указывает на то, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения к Постановлению N 2571, при этом НМЦК данных услуг…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 15.12.2025 в материалах дела): Техническое задание объединяет в единый предмет договора разнородные виды услуг, требующие принципиально разных лицензий, специальных разрешений, оборудования…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): Закупка осуществляется для обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации специализированного автотранспорта, критически важного для выполнения медицинских рейсов.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В ходе анализа сведений, размещенных в извещении и проверки документации, Комиссия приходит к выводу, что установление дополнительных требований по нескольким позициям Приложения к ПП N 2571 неправомерно, так как исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ, услуг по…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Кроме этого, при описании документов "для квалификации", Заказчик ограничил участников по количеству трудовых ресурсов одним из двух разрешенных видов аттестатов единого образца ("выданный после 01.01.2011 г.") для целей аудита общественно-значимых организаций, коей, по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал идентификационный код закупки, чем нарушил прямые обязательные требования для электронной формы закупки и затруднил подачу жалобы в УФАС, это делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установление требований к участникам закупки в соответствии с позицией 36 Постановления N 2571 нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление указанных требований не обусловлено предметом закупки, поскольку объектом закупки является дооснащение зданий системами видеонаблюдения (СВН), а не выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре либо работ по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "В" является полностью обоснованной, поскольку Заказчиком при формировании извещения нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки, не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 19 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 562 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, поскольку исходя из описания объекта закупки выполняемые работы включают подготовку…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что в связи с неудовлетворительной работой ЕИС в сфере закупок срок внесения изменений в извещение был упущен и у заказчика не осталось вариантов для устранения нарушений.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (поставка материалов/оборудования 30 календарных дней, который указан в Описании объекта закупки). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N ОМЗ АГП-02-1 от 04.12.2025, исх. N 462 от 04.12.2025, исх. N 466 от 03.12.2025, дополнение б/н и даты от уполномоченного органа, в материалах дела): 1.Информация о…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "Д" в лицензии отсутствуют необходимые виды деятельности утилизация и/или обезвреживание по наименованиям отходов, указанных Заказчиком в пункте 14 Извещения о проведении закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя подлежала отклонению.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что ввиду технической ошибки было установлено требование по ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе вместо дополнительного требования, предусмотренного п. 34 приложения к Постановлению N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем охранно-пожарной защиты в зданиях ГБУЗ "Д" в 2026 году. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обеспечение запасными частями, указанными в приложении 5 описания объекта закупки "Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта средств противопожарной защиты" осуществляется за счет…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы медицинского газоснабжения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является техническое обслуживание технологического оборудования системы жизнеобеспечения больницы (систем медицинского газоснабжения - комплекса инженерного оборудования, состоящего из источников централизованного…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении установлены требования к наличию лицензии в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным, указала, что заявка соответствует требованиям извещения, что подтверждается наличием у ИП Ю <...> аккредитации на электронной площадке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указала, что в отношении заявки ИП Ю <...> в качестве подтверждения соответствия дополнительному требованию оператором электронной площадки представлен договор в виде электронного документа, не скрепленный печатями и подписями сторон, а также файл - акт о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение со стороны комиссии по осуществлению закупки, в связи с чем, материалы по жалобе не подлежат передаче для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту пожарного водопровода, установок (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, пояснений представителей Заказчика и Заявителя Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что установление отдельного требования к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, с включенными в него сведениями об адресе места хранения оружия и патронов к нему, расположенного на территории Томской области, а также о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.