Подбор решений
по требованиям к участникам

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санаторно-курортному лечению судей, пребывающих в отставке) (НМЦК 103 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщила о наличии на территории Тюменской области нескольких санаториев, оказывающих в соответствии с лицензиями услуги по санаторно-курортному лечению по травматологии и ортопедии, в том числе, ООО "СВ", ООО "СГ", ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной систем, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 236 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указала, что описание объекта закупки содержит перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в количестве 1451 позиции, при этом медицинские изделия, содержащие источники ионизирующего излучения составляют 24 позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, в этой части довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в извещении правомерно установлен перечень подтверждающих документов по критерию оценки (наличие на территории Томской области помещения для хранения оружия и патронов, которое не влечет за собой ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке производственных, административно - бытовых и санитарно - гигиенических помещений (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя заявка участника N 5, которым является ООО "А", была отклонена по формальным основаниям, связанным с несоответствием срока действия независимой гарантии.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены, первый довод Жалобы Заявителя признан…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 842,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требования к оказываемым услугам (п. 10) нарушают права и законные интересы Заявителя, а также содержат условия, ограничивающие конкуренцию.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт автодороги по ул. Центральная в с. Довод жалобы: «Заявитель считает "данное действие неправомерным - позволяющим участвовать в закупках иным участникам, которые не имеют опыта для подтверждения требований.» Новобурино Кунашакского муниципального округа Челябинской области). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требования к оказываемым услугам (п. 10) нарушают права и законные интересы Заявителя, а также содержат условия, ограничивающие конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчику требуется уборка территории, осуществляется лишь их уборка и складирование в ближайший контейнер.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт автодороги по ул. Кирова в с. Довод жалобы: «Заявитель считает "данное действие неправомерным - позволяющим участвовать в закупках иным участникам, которые не имеют опыта для подтверждения требований.» Большой Куяш Кунашакского муниципального округа Челябинской области). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что средства измерений (дозиметр рентгеновского излучения гигрометр), подлежащие поверке по контракту и включенные в извещение об осуществлении закупки (спецификацию к проекту контракта), входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что просроченность акта КС 11 не лишает силы разрешения на ввод в эксплуатацию.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что мониторинг состояния приемного пульта, контроль связи на стороне ДДС и фиксация сигналов, поступивших в ДДС, являются внутренними процессами федеральной противопожарной службы.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования к участникам. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ст. 110 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Техническому заданию к поставке требуется мононить конкретного производителя - LongLift, при этом предложения эквивалентного товара недопустимы в силу положений документации и не соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 67,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно направил Заказчику документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571 в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка персональных электронно-вычислительных машин в комплекте с программным обеспечением) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 39,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 41,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну не противоречат требованиям…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанная формулировка, по мнению заявителя, создает неопределенность правового положения сторон и допускает фактическое навязывание третейского разбирательства и ограничивает право на судебную защиту.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 260 тыс. руб.). Довод жалобы: «В тексте жалобы Заявитель указывает, что для оказания квалифицированного демонтажа необходима лицензия на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.