Подбор решений
по требованиям к участникам

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент подачи заявки (01.02.2026 21:59:54), а также окончания срока подачи заявок у участника отсутствовала лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг лицензированной физической охраны на объектах ГБПОУ "К" в 2026 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у Исполнителя имеется задолженность по налогам и страховым взносам на сумму 1 млн. руб., есть сведения о пенях и штрафах на сумму 7, 2 тыс. руб., что в свою очередь обязывает Заказчика расторгнуть такой Контракт на основании подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией при проведении рассматриваемого открытого конкурса не исполнены требования подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а также нарушен алгоритм рассмотрения представленных участниками конкурса документов в составе…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений законодательства о закупках объединил в дин лот товар российского и иностранного производства.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, такой характеристикой, по мнению Заявителя, является - "Градуировка -нет" Таким образом, по мнению Заявителя, установление данной характеристики с требуемым значениям может привести к ограничению конкуренции среди участников закупки.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в Техническом задании по позициям 41-79, следовательно, в составе извещения о проведении закупки должна быть размещена копия…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатором торгов в полной мере выполнено требование к установлению технических характеристик закупаемой продукции в соответствии с его действительной потребностью.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, вопреки требованиям Положения, Организатор торгов не разместил сведения в Коммерсанте.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации. Довод жалобы: «Более того, Заявители указывают, что Организатор торгов выставляет на Торги имущество, исключенное Арбитражным Судом Московской области из конкурсной массы должника "..." Таким образом, по мнению Заявителей, действия Организатора торгов вносят неопределенность в проведение Торгов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании Извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству территории вблизи жилого дома N 7Б по ул). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование установлено Заказчиком в связи с тем, что при оказании услуг исполнитель контракта, в том числе, будет осуществлять техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, в частности техническое обслуживание…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологииоториноларингологии.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о наличии у участников закупки действующей лицензией на оказание услуг на дезинфекционную деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что объектом закупки является оказание услуг по уборке, дезинфекция является частью общего процесса оказания услуг (в части генеральной уборки), а не самостоятельным объектом закупки.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.