Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий: жалоба необоснована

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о отсутствии в действиях Заказчика нарушений п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 675 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что, в документацию по запросу котировок внесено обоснование о невозможности применения ограничения, в соответствии с постановлением 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил требования к коду вида номенклатурной классификации медицинских изделий - 166030.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает на следующие ограничивающие характеристики, не позволяющие предложить к поставке товар российского производителя: "Градуированный объем шприца >= 0.5 и <= 1, Игла в комплекте >= 2".» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности характеристик описания объекта закупки по оспариваемой позиции соответствуют медицинским изделиям российского производства, в частности: "Шприцы инъекционные однократного применения, стерильные по ТУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка победителя содержит недостоверную информацию содержит в части указания информации о товарном знаке, а именно указании товарных знаков, не применяемых при маркировке кольпоскопов, а также указании не всех, имеющихся в наличии у товара товарных знаков, и…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 36,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, информация, предусмотренная описанием объекта закупки, противоречит наименования объекта закупки, поскольку наименованием объекта закупки не предусмотрены ключевые компоненты системы, а именно, видеопроцессор, монитор эндоскопический, ирригационная помпа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что порядковые номера позиций товара, указанные в структурированной форме извещения, соответствуют порядковым номерам медицинских изделий, предусмотренным приложениями к проекту контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для ОРХМДиЛ - 1). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель заказчика указал, что характеристики на закупаемый товар установлены с учетом национальных рекомендаций по кардиохирургии, учтены сложившаяся практика, опыт работы и анатомические особенности пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика и Уполномоченного органа (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения, дополнения к письменным объяснениям в материалах дела): В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товара описания объектов закупки соответствует товар единственного производителя - оригинальные реагенты Sysmex, при…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно, к поставке требуются оригинальные расходные материалы к анализатору Sysmex XN-1000.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка товара) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "перчатки без опудривания и добавления красителей, цвет перчатки белый и бежевый", "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "поверхность…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка товара) (НМЦК 172 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "манжета обрезана (бещ венчика)", "упаковка перчаток", "класс потенциального риска применения не ниже 2а" отсутствуют у российских производителей, а…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ИП Г. содержит товарный знак "Не указано".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 38,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ИП З. Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия УФАС решила: Признать жалобу ИП З. необоснованной.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики) (НМЦК 1,1 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (Светильник операционный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что заказчиком при описании объекта закупки использованы обязательные и необязательные для применения характеристики из позиции Каталога товаров, работ и услуги, также указано, что с учетом области допустимых значений в соответствии с ГОСТ Р 54350-201 светодиоды с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что цветовая температура 4500К установлена заказчиком в соответствии с позицией КТРУ, под описание объекта закупки подходит товар трех производителей, в связи с чем просит жалобу признать необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов XN ЛОТ 1, для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что изделия, закупаемые в рамках обжалуемой конкурентной процедуры, предназначены для работы на гематологических анализаторах XN-1000 и XN-L, в варианте исполнения XN-550, при этом в эксплуатационной документации на медицинское…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система интерференционной электростимуляции) (НМЦК 159 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, между правообладателем товарного знака "СА" и производителем товара, предлагаемого к поставке, заключен лицензионный договор на использование данного товарного знака.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для иммунохимического анализатора Access system, имеющийся у заказчика) (НМЦК 399 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, факт якобы имевшего по мнению заявителя нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не нашел своего объективного подтверждения.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, характеристики товара производства ООО "ЕБ" не соответствуют требованиям извещения, в связи с тем, что у товара отсутствуют следующие характеристики: 1)Порт ввода ЭКГ-сигнала; 2)ЭКГ кабель; 3)Сервисные функции - Дистанционная диагностика аппарата с безопасным доступом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком незаконно установлены требования к запасным частям с указанием на товарный знак (артикул), поскольку в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление…» Позиция заказчика: «Заказчик указал требования, к запасным частям, используемым при оказании услуг по ремонту видеоколоноскопа "ПЕНТАКС", модель EC-3890FK2 с принадлежностями, видеоколоноскоп (тонкий) "ПЕНТАКС", модель EC-3890LK с принадлежностями, видеобронхоскоп "ПЕНТАКС", модель EB-1970TK с принадлежностями…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования статьи пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.