Подбор решений
по техническому заданию

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, локальным сметным расчетом N 67 в качестве работ, связанных с исполнением контракта не предусмотрена утилизация снега, что является нарушением норма действующего законодательства: Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 2025 N 293 "О порядке обращения с…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Доводы Заказчика о том, что Территориальная схема обращения с отходами Ленинградской области ограничивает возможность обращения отходов запрещая вывоза за пределы субъекта не подтверждается конкретными положениями и более того, ни Заказчик, ни Уполномоченный орган не пояснили, причин, почему в…» Вывод комиссии: «Вышеуказанный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию, поскольку не позволяют ему подать заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (оказание услуг по комплексной уборке зданий и помещений администрации муниципального образования "Г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно не применены позиции КТРУ, например, позиция КТРУ с кодом 20.41.31.130-00000001 "Мыло жидкое", поскольку в описание объекта закупки Заказчиком установлены требования к используемым при оказании услуг товарам.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд Валдайского многопрофильного медицинского центра в 2026 году). Позиция заказчика: «Как было указано выше, заказчик в возражениях на Жалобу указал, что под описание объекта закупки по данной позиции подходит как минимум два производителя (Radiaxon PI, WRP Asia Pacific Sdn Bhd, Малайзия, ФСЗ 2010/07613 от 23.06.2014 и Gammex(R) PF Non-Latex Radiation Attenuation(R) Ansell…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод Жалобы также является необоснованным.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе цен. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что позиция с идентификацонным номером 199372341 сформирована под товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Со стороны заказчика, уполномоченного учреждения, отсутствуют какие-либо нарушения Закона о контрактной системе, их действия не ограничивают конкуренцию и не нарушают прав и законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по поз. 200244591 Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство Описания объекта закупки установлены требования, соответствующие единственному производителю: "Стент коронарный Калипсо" производства Р-Васкуляр (ФСР 2012/13734).» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что техническое задание является шаблонным для всех заказчиков, закупающих средства ООО "Ю".» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что техническое задание является шаблонным для всех заказчиков, закупающих средства ООО "Ю".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемых товаров, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Вывод комиссии: «В связи с выдачей предписания по делу N 018/06/106-1451/2025 по устранению нарушений, выявленных в извещении Аукциона, Комиссия приходит к выводу об отсутствии основания для выдачи предписания в рамках настоящего дела, об отсутствии основания для передачи материалов настоящего дела уполномоченному должностному лицу…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно- адаптивного, совместимого. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют, как минимум два производителя: "Электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный Attesta, Sphera", производителя Medtronic Inc. ("Медтроник Инк."), Соединенные Штаты Америки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что по совокупности характеристик описания объекта закупки предложить к поставке возможно лишь конкретную модель единственного производителя, а именно - Помпа инсулиновая TruCare III, производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд." (Китай), что является нарушением…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки требования, влекущие ограничение количества участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика в данном случае не было оснований для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт компьютерного томографа Optima CT520). Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заказчиком закупается услуга, а не товар, при наличии минимум двух проявителей рентгеновских излучателей, а также того факта, что срок гарантии на медицинский аппарат истек, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии ограничения конкуренции, поскольку под описание объекта закупки…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: тест-полоски для глюкометров). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в извещении и техническом задании установлены требования к гарантийным обязательствам, ограничивающие участие в закупке лиц, предлагающих несовместимые с анализатором, указанным в описании объекта закупки, тест-полоски.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.