Подбор решений
по техническому заданию

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает о наличии "мошенничества", "картельных сговоров", о якобы намеренном формировании требований таким образом, чтобы участие в закупке могли принять исключительно "заранее согласованные" лица, заявляет о необходимости "вернуть закупку на стадию подачи заявок", а также приводит…» Вывод комиссии: «С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорное описание объекта закупки сформировано Заказчиком в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке пункта 5 части 1 статьи 42 с использованием структурированных сведений КТРУ, содержит измеримые, сопоставимые и логически…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приходит к выводу о ее частичной обоснованности - в части нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе), с чем Заказчик согласился в ходе рассмотрения жалобы.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с рядом технических характеристик, установленных заказчиком в извещении о проведении закупки, совокупность которых, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о закупке товара иностранного производства, отсутствующего в обращении на территории…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях заказчика в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, по позиции N 199812276 невозможно подать заявку на участие ни с одним медицинским изделием, зарегистрированным на территории РФ.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что установление таких характеристик явилось следствием описки в характеристике "Тип кончика".» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик признался и раскаялся в совершении им нарушения, самостоятельно ходатайствовал о выдаче ему предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия приходит к выводу об…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для автоматического гематологического анализатора MEK-6510). Довод жалобы: «Что, по мнению заявителя, противоречит установленным законом правилам описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки во всех позициях извещения указал требования, не предусмотренные установленными кодами позиций КТРУ, о наличии штрихкод метки для идентификации реагента.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и нарушении сроков размещения извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя ЗАО "И".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в Описании допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки по поз. 1, поз. 2 размещено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка противогололедных реагентов для нужд ГБУЗ "К). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка твердого многокомпонентного противогололедного реагента). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения бактериологических исследований для нужд клинико-. Довод жалобы: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как, согласно протоколу подселения итогов, на участие в закупке подано 3 заявки, при этом снижение цены контракта составило 7,38%.…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств в отношении закупаемого изделия "Чашка Петри, для микробиологической культуры, одноразового использования" не установлен Заказчиком в связи с пп."и" п. 5…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод жалобы заявителя является необоснованным.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «А именно: по мнению Заявителя, Заказчик обязан был при описании объекта закупки установить класс энергетической эффективности.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчик не представил доказательств того, что под совокупность установленных технических характеристик подходят товары двух и более производителей (при условии, что в ЕИС отсутствует разрешение Минпромторга на закупку товара иностранного производства конкретного производителя), действия Заказчика нарушают…» Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, не включенные в цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано, что описание объекта закупки составлено с нарушением норм статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к позициям "Набор реагентов для определения поверхностного антигена HBsAg вируса тепатита В" и "Набор реагентов для иммуноферментного выявления антител к вирусу гепатита С", ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отзыве проекта контракта, направленного победителю, отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки неправомерно было указано требование о соответствии товара ГОСТ Р 70800-2023, разработанного производителем опор ООО "КА", что позволяет сделать вывод о соответствии требованиям заказчика товара только данного производителя.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов для жидких бытовых средств для нужд ГБУ "М. Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя Заказчиком в составе извещения неправомерно размещена документ "Декларация факта отсутствия в реестре РПП закупаемого товара", поскольку, по мнению Заявителя в реестр российской промышленной продукции включены требуемые Заказчику товары.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Постановлением N 899 "О системе закупок города Москвы" при описании объекта закупки Заказчиком используются утвержденные стандартизированные позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы также не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на то, разделом 1 ГОСТ 4645-81 установлено, что толщина стенки должна составлять 0,06 (-0,01 мм/+0,03 мм) или 0,05 - 0,09 мм, в то время как Заказчиком в описании объекта закупки установлены следующие требования: "Минимальная толщина стенки: >= 0.06 мм; Максимальная толщина…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ссылка Заявителя на ГОСТ 4645-81 не относится к предмету закупки и является не состоятельным, так, согласно ГОСТ 4645-81 настоящий стандарт распространяется на резиновые презервативы - профилактическое и противозачаточное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя данное требование относится только к промышленному оборудованию с давлением выше 7 атм, однако, в описании объекта закупки заявлено медицинское оборудование для стерилизации с избыточным давлением не более 5 атм, не требующее регистрации в Ростехнадзоре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.