Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Исходя из установленных требований описания объекта закупки можно предположить, что данным требованиям соответствуют два производителя: РЗН 2022/18415 Система реабилитационная интерактивная Орторент Когнитив по ОРТО.941569.003ТУ с принадлежностями; РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Система реабилитационная интерактивная "Орторент Когнитив" по ОРТО.941569.003ТУ (РЗН 2022/18415) вероятно имеет диагональ экрана 43 дюйма, Тренажер реабилитационный для восстановления навыков вертикального стояния и балансирования Thera-trainer Balo в различных вариантах…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе извещение об осуществлении закупки альтернативный вариант поставки лекарственного препарата по позиции N 3 указан без учета ЕСКЛП, в графе "Сведения в соответствии с ГРЛС" структурированной формы извещения не…» Позиция заказчика: «Таким образом, в описании объекта закупки заказчик указал необходимые для него характеристики, определил основную и альтернативную форму поставки, а также указал дополнительные характеристики и обосновал их в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации N 1380 от…» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата Д). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 188 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при определении победителя закупки допущены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: РЗН 2022/17693 РЗН 2022/17693 Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент"…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Фиксатор ИВД, объем реагента >= 12.5 и <= 13 СМ3.» Позиция заказчика: «Относительно требования к содержанию формальдегида 3,65-5,5% Заказчик пояснил, что данный критерий установлен исходя из назначения реагента, как критически значимого компонента преаналитического этапа патологоанатомического (гистологического) исследования: образец должен быть немедленно фиксирован…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ф). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в извещении об осуществлении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, поскольку закупаемый лекарственный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН: Т. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании победителя закупки, так как им представлена большая цена контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.12.2025 N 3867-р закупаемый лекарственный препарат МНН: Т. не входит в перечень ЖНВЛП.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Д). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок принявшей неправомерное решение о признании участника, признанного победителем аукциона, предложившего лекарственным препарат с торговым наименованием "Фордиглиф", активным веществом…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлено требование по позициям 1-2: толщина (одинарная) в области пальцев >= 0.08 (текстурированные в области пальцев).» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными, поскольку оснований для присвоения заявке ООО "Ф" (121073400) второго номера не имелось.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Левосимендан, Урапидил) (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" в составе заявки на участие в закупке правомерно не представило информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку заказчиком в описании объекта закупки продекларирован факт отсутствия закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель является поставщиком оригинального лекарственного препарата с торговым наименованием "Форсига" и предполагает, что победителем закупки является участник, предложивший к поставке воспроизведенный лекарственный препарат.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в составе заявки победителя отсутствуют недостоверные сведения, победителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие заявки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения-натрия хлорид) (НМЦК 4,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что лекарственный препарат по поз.6 Описания объекта закупки в объеме наполнения первичной упаковки 50 мл не вводился в гражданский оборот ни одним из производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не нарушает положения п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 6) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования закупки на объем газа в баллоне в указанном диапазоне при возможности поставки объемом 6,30м3 ограничивает круг потенциальных поставщиков.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения (ГАДОБУТРОЛ)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком в извещении установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемой деятельности.»

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии и в письменных пояснениях указал, что согласно приложенной к заявке выписке из Единственного государственного реестра юридических лиц, Заявитель выступает единственным учредителем, что также отражено в Решении N 1 от 08.11.2024 года.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик неправомерно принял решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки N 36, предложившим к закупке лекарственный препарат с МНН Д.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что лекарственный препарат с МНН "Имипенем+Циластатин" имеет 4 эквивалентные лекарственные формы и дозировки, что подтверждается сведениями из ЕСКЛП, однако, препарат с лекарственной формой Порошок для приготовления концентрата для…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с описанием объекта закупки Департамент здравоохранения Ивановской области намерен осуществить закупку исключительно ВАКЦИНЫ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВЫХ ИНФЕКЦИЙ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, ПОЛИСАХАРИДНАЯ, КОНЪЮГИРОВАННАЯ, единственного держателя/владельца…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.