Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы): выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на то что, структурированная часть извещений не содержит в себе характеристик товаров указанных в файлах размещенных в извещений.» Позиция заказчика: «Одновременно с этим представитель государственного заказчика ГБУ "ЖБ" пояснил, что в связи с тем что стандартизированное техническое задание не содержит всех необходимых характеристик Заказчиком был размещен эскиз необходимого к поставке товара, а также указаны значимые характеристики, чтобы…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка комплекта информационного оборудования в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 55/2-1487 от 14.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка комплекта информационного оборудования в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 55/2-1486 от 14.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка аппаратов электродиагностических). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно не применены коды позиций, предусмотренные каталогом товаров, работ, услуг.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования для оснащения сборной модульной конструкции ЖК - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки не содержит требований к области применения: Абдоминальные исследования, Акушерство и гинекология, маммология, неонатология, онкология, педиатрия, поверхностные органы и системы, скелетно-мышечная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком допущены многочисленные нарушения, связанные с неверным определением кодов КТРУ и ОКПД2, что, по мнению Заявителя, повлекло нарушение порядка применения национального режима, установленного статьей 14 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают положения пункт 5 части 1 статьи 42, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работы по модернизации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" на базе единых дежурно-диспетчерских). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указал по позициям "шлюз безопасности тип 1, тип 2" товарный знак "INFOTECS".» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что в целях установления достоверности представленной участником закупки информации о товарном знаке по позиции "шлюз безопасности" комиссией по осуществлению закупки был направлен запрос в АО "ИБ" является ли "INFOTECS" товарным знаком…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования о наличии документов, подтверждающих право на выполнение модификации, доработки, адаптации, исправления ошибок программного обеспечения СПО "ПК КоордКом" к участникам закупки, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сервера для нужд Центрального клинического госпиталя ФТС России. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки соблюдены требования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при этом согласно ст. 33 Заказчик указал требования к программному обеспечению, для выполнения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку ряд характеристик отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования для оснащения сборной модульной конструкции ЖК - Стерилизатор плазменный). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на территории Российской Федерации отсутствует производство требуемого товара, так как Заказчику требуется плазменный стерилизатор с расположением частей и деталей генератора плазмы вне стерилизационной камеры и отсутствием электродов генератора плазмы в камере стерилизатора.» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушают подп.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком в извещение установлены требования к товарным позициям с указанием товарного знака без указания слов "или эквивалент", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки и Техническое задание противоречат друг другу относительно начала сроков исполнения контракта (оказания услуг), поскольку подписанный до 01.06.2025 контракт в соответствии с Извещением должен начать исполняться с даты…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к заявке не могли ввести в заблуждение участников закупки, поскольку объектом закупки является оказание услуг, а не поставка товара, следовательно, отсутствие указанной информации и документов не влечет…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку модульного здания медицинского назначения для размещения реабилитационного центра. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что на подготовку к участию в электронном аукционе заказчик предоставляет участникам закупки только 3 полных рабочих дня, поскольку датой начала срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 28.04.2025, при этом дата окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в настоящее время Заказчик не обладает информацией о размерных характеристиках здания и взаимном расположении помещений (в том числе входных групп), определить конкретную длину покрытия на этапе проведения закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо оборудования производства ООО "А", совокупности требований извещения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки указано избыточное требование к гарантийному сроку, так как по п."Ноутбук", с идентификационным номером товарной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы исследования сосудов ультразвуковой неинвазивной. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что согласно КТРУ система ультразвуковой диагностики является медицинским изделием и имеет код вида медицинского изделия "296570".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автоматического лабораторного детектирующего Амплификатора. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано ходатайство о направлении письменных пояснений Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Законом о контрактной системе Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд.» Вывод комиссии: «А также на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта и установления технических характеристик поставляемых товаров противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик описал объект закупки таким образом, что к поставке не может быть предложен ни один из имеющихся на рынке товаров.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель заказчика указал, что лечебному учреждению требуется клеенка именно с ПВХ-покрытием, однако в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд такой клеенки нет, поэтому при описании объекта закупки был выбран код по КТРУ…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка урн для содержания территории ГБУ "Ж" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки в составе извещения не содержит требования к меткам для инвентаризации МАФ, содержащиеся в Приложении 3 к Техническому заданию, размещенного в составе извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения извещения формируются автоматически, при этом Приложение 3 к Техническому заданию является также частью извещения.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Довод жалобы: «Однако указание на возможность поставки эквивалентной продукции, по мнению подателя жалобы, носит формальный характер, так как эквивалентного оборудования не существует.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлены требования о соответствии защитным мерам национального режима.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка химического поглотителя) (НМЦК 40 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что установление данной характеристики, ни в какой мере, по его мнению, не ограничивает допуск участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в описание объекта закупки включена характеристика "Относительная влажность >= 2" не относящаяся к закупаемому товару, и не предусмотреная в национальной системе стандартизации.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки и утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС Заказчик представил пояснения, из которых следует, что при формировании извещения Заказчик установил характеристики товара со значением ">=", при этом указав, в структурированном виде извещения, что показатели не могут меняться участником закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком в извещение установлены требования к товарной позиции с указанием товарного знака без указания слов "или эквивалент", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.