Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 13.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка термометров лабораторных). Довод жалобы: «В рассматриваемом случае, по мнению Заявителя, заказчику необходимо применить код ОКПД 2 26.60.12.12 "Средства измерений массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «На основании пп. б) пункта 1) части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (Несовместимость товаров, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком) поставка эквивалента не допускается." Данные требования позволяют предложить к поставке товары лишь одного производителя…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснила, что при описании объекта закупки Заказчик исходил из потребностей медицинских учреждений, пациентов, в целях защиты их жизни и здоровья, для оказания эффективной медицинской помощи.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Такие характеристики, по мнению Заявителя, не соответствуют "ГОСТ Р 52239-2024 Национальный стандарт Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требование к форме перчатки с выделенной текстурой - в виде рельефных линий, охватывающих палец, вызвано необходимостью профилактики утомляемости и снижения нагрузки на пальцы и кисть при продолжительных манипуляциях и манипуляциях, требующих точности движений.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанную характеристику избыточной, поскольку обязательность применения подобных механизмов, по его мнению, нормативными правовыми актами не установлена, а государственная регистрация медицинского изделия сама по себе подтверждает его безопасность.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из реальной медицинской потребности учреждения, дополнительные характеристики имеют функциональное назначение и снабжены обоснованием, требования национального режима соблюдены, уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком при формировании извещения N 0372200030126000039 соблюдены требования статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Правил использования каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, а также применимые…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 51,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и обосновании использования дополнительных характеристик товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все три характеристики вместе с их значениями ">= 100 и <= 600" содержатся в установленной позиции каталога 32.50.13.190-00584 и имеют в каталоге признак "Неизменяемая заказчиком" и обязательная к применению.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил в описании объекта закупки (п. 8) требование о наличии у исполнителя лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что указанный в закупке код ОКПД2 в полной мере соответствует специфике предмета закупки и просил обратить внимание, что указанные в жалобе коды ОКПД2 не соответствуют потребности Заказчика, ввиду чего Заказчик выбрал коды ОКПД2…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении N 0365100000926000446 установлены дополнительные характеристики, сочетание которых не соответствует ни одному серийно выпускаемому изделию, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик согласен с доводом жалобы, пояснил, что в техническое задание внесены изменения, в соответствии с запросом разъяснений, который поступал ранее.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по всем без исключения позициям объекта закупки Заказчиком установлена характеристика: "Способ имплантации: Картридж, инжектор типа Монарх, используемый Заказчиком, пинцеты".» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что под указанные Заказчиком характеристики подходит товар единственного производителя.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что указание объема корпуса именно в значении 31 см3 и номинального срока службы именно в значении 8,9 года - показателей, не являющихся круглыми или предусмотренными национальной системой стандартизации величинами, - в сочетании с точным диапазоном габаритов, конкретным…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение метрологических работ по поверке, калибровке и МКС средств измерений на 2026-2027 гг). Довод жалобы: «Заявитель указывает в Техническом задании не определен объем оказываемых услуг при твердой цене контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что количество заявок и их объем в Техническом задании не указаны в связи с тем, что заранее невозможно просчитать какие СИ и какое количество будет признано непригодным к применению по результатам метрологической поверки и МКС, сколько единиц сломается и…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов для нужд ГБУЗ "П г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что требования ГОСТ 12302-2013 "Межгосударственный стандарт.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть требований к характеристикам товара включена подраздел "Обоснование…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эндоскопической стойки с принадлежностями для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Система эндоскопической визуализации" ограничивает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует оборудование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что поскольку работы проводятся в единственном здании клиентской службы на правах отдела в Дрожжановском районе Республики Татарстан, иных зданий, соответствующих предмету закупки, в данном районе не имеется.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.