Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (жалобы)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий и материалов хирургических). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании закупаемого товара по пп. 1 - 3 "Степлер линейный ручной режущий эндоскопический, одноразового использования" допущена техническая ошибка в части описания закупаемого товара отличного от установленного в позиции КТРУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к закупаемому товару Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 37,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Установление подобных требований противоречит ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в Приложении N 1 Описания объекта закупки добавлены дополнительные характеристики: "свидетельство о поверке (на бумажном носителе и в электронном виде в системе ФГИС "АРШИН").» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что основными требованиями к Товару являются соответствие его качеству, указанному в Техническом задании, а также соответствие требованиям стандартов и технических условий, предъявляемых к соответствующей категории товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.В составе жалобы Заявитель также указывает, что определение начальной (максимальной) цены контракта осуществлено без учета требований Постановления N 1875, поскольку Заказчиком не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в размещении извещения, которое содержит противоречивую информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 (п. 1 ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23,9 млн руб.). Довод жалобы: «Такие дополнительные характеристики как массовая доля кальций-иона, %, массовая доля магний-иона, %, массовая доля калий-иона, %, массовая доля сульфат-иона, %, массовая доля влаги, %, массовая доля нерастворимого в воде остатка, % заявитель считает избыточными, так как указанные характеристики…» Позиция заказчика: «В отзыве заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с его потребностями, при этом характеристика "Доля хлористого натрия" включена в выбранную заказчиком позицию КТРУ 08.93.10.115-00000002.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии целесообразности выдачи предписания об устранении нарушений.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по благоустройству сквера по ул). Довод жалобы: «Таким образом, Подателем жалобы указано на то, что Заказчиком нарушены требования статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчиком описание объекта закупки составлено таким образом, что не позволяет определить потребность Заказчика.» Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует только один товар - микрокатетер "SONIC", производитель - компания "В", Франция (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01764 от 26.04.2018 г.).» Позиция заказчика: «По доводу жалобы о том, что диаметр микрокатетера 1,2 F меньше диаметра микрокатетера 1,5 F на 0,1 мм заказчик сообщил, что в абсолютном выражении диаметр микрокатетера 1,2 F составляет 0,4 мм, а микрокатетера 1,5 F - 0,5 мм, таким образом, в относительном выражении диаметр микрокатетера 1,5F на…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что на рынке имеются товары, как минимум, двух производителей, соответствующих требованиям позицией N 1,3 и 4 Технического Задания, что отвечает требованиям действующего законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Соответственно, довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в Описании объекта закупки указал, что Заказчик использует оборудование, находящееся на гарантийном обслуживании.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 5,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка смеси сухой низколактозной для детского питания) (НМЦК 22,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что описание объекта закупки было разработано на основании писем министерства здравоохранения Новосибирской области от 14.10.2024 г. N 04-21/25287/24, от 31.01.2025 г. N 04-21/1828/24, от 29.04.2025 г. N 04-21/9559/24 в рамках реализации мер, направленных на организацию…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в пункте 5.1 проекта контракта указано, что "в случае, если строительные работы на Объекте не будут завершены до 30.05.2027 включительно, срок оказания услуг по ведению строительного контроля на объекте продлевается до завершения указанных работ".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений об увеличении цены контракта в таком случае в связи с увеличением сроков, заказчик указал, что изменение цены по контракту строительного контроля в связи с продлением сроков по договору подряда, не осуществляется, так как стоимость работ по строительному контролю…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для развития и поддержания в технически исправном состоянии Муниципальной системы оповещения городского округа город Воронеж). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка компьютерной техники) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает следующее: "Все товарные знаки, указанные в заявке заявителя зарегистрированы в Роспатенте, Заявка Заявителя подана, в составе заявки Заявителя представлены сведения об объекте закупки в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в пункте 5.1 проекта контракта указано, что "в случае, если строительные работы на Объекте не будут завершены до 30.05.2027 включительно, срок оказания услуг по ведению строительного контроля на объекте продлевается до завершения указанных работ".» Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений об увеличении цены контракта в таком случае в связи с увеличением сроков, заказчик указал, что изменение цены по контракту строительного контроля в связи с продлением сроков по договору подряда, не осуществляется, так как стоимость работ по строительному контролю…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки с указанием перечня оборудования, подлежащее техническому обслуживанию подобным образом…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчик установил описание объекта закупки "Мягкую термообложку" таким образом, что под характеристики, указанные в описании закупки, подходит товар одного единственного производителя в мире - Peleman Industries inc. (Бельгия) под торговой маркой Унибинд (Unibind).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Владимирского УФАС России пояснил что, объекту закупки установлен код КТРУ 22.29.25.000-00000025.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Системы гемодиализа)). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП С. указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления в Описании объекта закупки перечня разрешенных видов деятельности в составе лицензии Исполнителя на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта на комплексную уборку помещений и территории. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для Заказчика важно качественное получение услуг по уборке медицинского учреждения, и учитывая специфику работы Заказчика, установленное для исполнителя контракта количество работников на объекте соответствует потребности…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ИП И. на действия ФГБНУ НЦПЗ обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "В".» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации для нужд ОГБУЗ). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что жалоба Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованной.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), "Фогт Медикал Фертриб ГмбХ", ООО "М".» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.