Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы картирования биологически активных зон организма) (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 461,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе заявки на участие в Аукционе недостоверной информации в части характеристик одной из позиций…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации психиатрической больницы на 2026 год (НМЦК около 2,17 млн руб.). Заказчик считал, что представленный договор не подтверждает опыт, но комиссия с ним не согласилась и признала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к количеству передаваемых безвозмездно анализаторов, совместимых с поставляемыми тест-полосками.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение картриджей для принтеров) (НМЦК 205 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно не установлено ограничение на поставку товаров, происходящих из иностранного государства.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: шприц-манометр) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, "Demax" не является зарегистрированным товарным знаком, а является наименованием производителя.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Цефтриаксон+Сульбактам) (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссией Уполномоченного учреждения победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, поскольку в составе заявки не предоставлено документов, подтверждающих оформление в установленном порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 374 тыс. руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «В результате анализа данного раздела установлено, что платежное поручение N 6254 первоначально размещено 20.05.2025 08:03, т.е. в регламентированные законом сроки. [рис.] Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 8, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения по части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Крымское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (поставка футболок синего цвета с символикой МЧС для нужд Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю).

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "СБ). Довод жалобы: «Позиция КТРУ 32.50.13.110-01360 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества", которая, по мнению заявителя, подлежала применению, сформирована в отношении изделия с кодом вида 261070 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества": Стерильный компонент системы инъекции контрастного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что потребности заказчика в полной мере отвечает позиция КТРУ 32.50.50.190-00001378.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно, по мнению заявителя Заказчиком закупаются товары единственных производителей, в связи с чем необходимо разделить закупку на два лота.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не были предоставлены разъяснения на запрос Заявителя о содержании итогового протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя не соответствует требованиям Закупочной документации, поскольку Победителем для оказания закупаемых работ привлекается субподрядная организация, обладающая действующей лицензией на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, в то время…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель утверждает, что комиссией по осуществлению закупок необоснованно принято решение об отклонении его заявки, а также о признании не соответствующей требованиям извещения аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что на участие в Аукционе было подано 3 (три) заявки, снижение на торгах составило 30%, Заявителю (заявка N 119848360) по результатам торгов оператором электронной торговой площадки присвоен второй порядковый номер.» Вывод комиссии: «В своей жалобе заявитель просит признать действия комиссии по осуществлению закупок неправомерными и необоснованными, ссылаясь на нарушение установленных процедур и некорректное толкование нормативных актов.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка интерактивных панелей). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного учреждения и заказчика не согласны с жалобой и пояснили, что рассмотрение заявок проведено на основании положений ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка интерактивных панелей в комплекте с настенным креплением и встроенной камерой). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что рассмотрение заявок проведено на основании положений ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановления N 1875.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий "Ланцет контактно-активируемый для взятия проб капиллярной крови", товарная позиция 195631251, ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.