Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы)

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 778 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (НМЦК 55 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (НМЦК 451 тыс. руб.). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт дороги г) (НМЦК 13 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Из решения: «Относительно довода заявителя о том, что действия Заказчика ведут к дублированию закупки и нарушают принципы эффективности использования бюджетных средств и добросовестной конкуренции, Комиссия Ненецкого УФАС России отмечает следующее.» Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 414 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки правомерно не определил предварительное предложение Заявителя, поскольку в предварительном предложении Заявителя в отношении Характеристики N 1 по трем позициям Товара указано "нет".» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (поставка светильников операционных). Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Заказчиком каких-либо пояснений в данной части не представлено, довод жалобы является обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов, реагентов, товаров, оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула). Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика на право поставки свежих фруктов и овощей. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку товара. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.).

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.