Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту кровли в здании локомотивного депо станции Пенза-1. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно снизил балльную оценку в рамках подкритериев "Квалификация персонала" (5 баллов), поскольку требование о предоставлении полного перечня документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, на этапе подачи заявки…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки очевидно делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления предельных минимальных и максимальных значений детализирующих показателей.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления предельных минимальных и максимальных значений детализирующих показателей.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В обоснование указанных доводов, Заявитель ссылается на результатах оценки по иной закупке, осуществленной ранее другим заказчиком, с участием ООО "К" и АО "К", где последнему присвоено меньшее количество баллов, чем у Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что заявки ООО "К" и АО "К", по иной процедуре, на которую ссылается Заявитель, не рассматривал и не оценивал.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объекте). Позиция заказчика: «В своих разъяснениях Заказчик прямо указал: "Заказчиком будут приниматься к рассмотрению исполненные договоры (контракты) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки, на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке зданий и (или) нежилых помещений, и территорий".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта здания общежития гостиничного типа "Актер" филиала ФКП). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает допуск победителя до участия в Закупке, поскольку, по мнению Заявителя, победителем была представлена недостоверная информация по критерию "Наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания воспитанников). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что при оценке заявок комиссией по осуществлению закупки Заказчика допущены нарушения, которые привели к необъективному присвоению баллов и определению результатов настоящего конкурса.» Вывод комиссии: «Согласно п. 12.37 Положения Комиссия по осуществлению закупок имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на участке км 89 - км 94 в Бугурусланском) (НМЦК 555,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших Порядок оценки, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 191 090 320,00 рублей. 2) Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по охране объектов). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявка N 3 была рассмотрена организатором совместной закупки не в соответствии с требованиями документации и завышением баллов итоговой оценки заявки по критериям, установленным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 84 357 840,00 рублей. 2) Заявителем в жалобе указано на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при размещении извещения об осуществлении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 69,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что присутствуют противоречия в отношении сведений об источнике финансирования.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение составлено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 6 ст. 96, ч. 1, ч. 18 ст. 44, п. 16) ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проектирование системы "Умный дом" также связано с определением архитектуры автоматизированной системы, состава и взаимодействия контроллеров, датчиков и исполнительных устройств, способов интеграции инженерных систем и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 208,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.