Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по изготовлению снегоочистителя прицепного шнекороторного). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации Критерия противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках и положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 652181697) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик вводит в заблуждение участников закупки, давая противоречивые разъяснения.» Позиция заказчика: «С указанными доводами Заявителя Заказчик не согласился, в пояснениях указал, что разъяснения на запросы N 4 и N 7 имели различный предмет.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неверном применении порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 134176952) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по). Довод жалобы: «Направление N 14: Кольцевая Героев Ч. - "Авангард" - улица Яковлева - Кольцевая Героев Ч." (извещение N 0165300010525000761), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельства Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок усматривается нарушение п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признается обоснованным.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства - 29.08.2025 г., дата подведения итогов - 05.09.2025 г. По мнению Заявителя, поданное им предложение о качественных характеристиках…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в ходе рассмотрения комиссией филиала по закупкам, Заявитель по критерию "Цена контракта" получил максимальный балл - 60, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - 4 балла.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 70,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе и в дополнениях к жалобе (вх. N 14149-ЭП/25 от 08.09.2025) Заявитель указывает, что: 1) ООО "Т" была подана заявка на участие в рассматриваемом конкурсе.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего). Приморское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,8 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение о проведении конкурса в электронной форме составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Г" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Г" несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Г" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Г" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 10 раздела 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ИП М.Е. сообщил, что извещение о проведении закупки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной…» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (ремонт автомобильного моста через р). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что необходимость проведения ремонтных работ, а также их цели определены потребностью Заказчика, кроме того Закон о закупках не содержит императивных норм в части размещения ПОС в составе извещения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 300 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа также пояснил, что такое требование в Порядке оценки отсуствует.» Вывод комиссии: «Установленное Заказчиком требование об оценке аудиторов, для которых аудиторская организация является основным местом работы, соответствует действующему Положению, в связи с чем рассматриваемый довод жалобы является необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также поставке предусмотренного) (НМЦК 164,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что минимальным опытом успешного исполнения контракта (договора) при НМЦК закупки является сумма в 164 473 840 рублей, в связи с чем, по мнению Заявителя, имеется необходимость в проверке на предмет соответствия опыта победителя закупки указанным требованиям и также проведения…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,3 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В подтверждения своих доводов заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 г. по делу N А19-6912/2024, от 16.06.2024 г. по делу N А19-218/2024, от 06.06.2025 г. по делу N А19-6961/2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о признании жалобы заявителя обоснованной.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки ООО "Т" не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. м п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (строительство объекта: Спортивный зал "Центр тяжелой атлетики в спортивно-оздоровительном комплексе "Училище олимпийского резерва", г). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.