Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 14,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 859,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка силовых трансформаторов до 20кВ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о поставке Товара с классом энергоэффективности Х3К2, соответствуют положениям Закона о закупках Документации, Положению о закупке и Закону о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что установленные Заказчиками, Организатором в Техническом задании Требования направлены на обеспечение устойчивости конструкции лестничных маршей и настилов во время круглосуточной эксплуатации в условиях строительной площадки атомной электростанции…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчиков, Организатора не противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 318,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссии по осуществлению закупок нарушена обязанность по предоставлению разъяснений результатов закупки.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту площадки по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предмет закупки выполнение работ по капитальному ремонту площадки по ул. Центральная в с.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 372,8 млн руб.). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МКОУ СОШ N 2 им). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, сформирован контракт, не соответствующий положениям извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил на заседании Комиссии и в письменных пояснениях, что срок выполнения работ указан с учетом времени на получение листа согласования.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что согласно тексту Проекта контракта указано, что приложения указаны к Контракту и к Техническому заданию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП М. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика ненадлежащим образом применила установленный в извещении порядок рассмотрения и оценки заявок.» Позиция заказчика: «Однако Заказчик пояснил, что представленная информация об охране труда и безопасности не содержит сведений о сроках назначения ответственного за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика ненадлежащим образом применила установленный в извещении порядок рассмотрения и оценки заявок.» Позиция заказчика: «Однако Заказчик пояснил, что представленная информация об охране труда и безопасности не содержит сведений о сроках назначения ответственного за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Качественные, функциональные, экологические, характеристики объекта закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения ч. 6 ст. 23 Закона при формировании описания объекта закупки, а также ненадлежащим образом установлены сроки исполнения этапов контракта.» Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 55,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Организатором совместного конкурса неправомерно укрупнен лот, а именно, проведение совместной закупки для нужд 41 учреждения ограничивает круг потенциальных участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания ТОГАОУ "Мичуринский лицей).

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети до жилой застройки. Вывод комиссии: «Поскольку в составе заявки ООО "С" содержались документы, представленные в ненадлежащем формате и не подписанные отдельно, Комиссия приходит к выводу о несоответствии данных документов требованиям, установленным в закупочной документации.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в конкурсе (выполнение работ по установке системы охранной сигнализации). Довод жалобы: «В жалобе ИП Т. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае установление формулы не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации и внедрению системы мониторинга инженерно-технологической инфраструктуры охраняемых объектов Федерального). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, поскольку им было подано наименьшее предложение, Заказчик неправомерно не присвоил его заявке по критерию "Цена договора" 30 баллов.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им при оценке заявок была использована формула, не учитывающая установленное для рассматриваемого подкритерия предельное значения индекса деловой репутации (ЭКГ-рейтинг).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка кровельного материала для капитального ремонта кровель МКД по адресам:). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту кухонных помещений в общежитии N 3 ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Заявителем не описана ни одна из характеристик показателя "Качество работ", предложение не содержит информации, отвечающей порядку предоставления сведений по характеристикам оценки показателя "Качество работ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что заявка была отклонена неправомерно, поскольку в поданной им заявке было представлено техническое предложение, в котором были указаны технические и функциональные характеристики работ (услуг), установленные требованиями Технического задания.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд филиала ППК "Роскадастр" ЦИТ "Р", ППК "Роскадастр", и филиала ППК "Роскадастр" по Москве). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту потолка в коридоре 2 этажа здания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика надлежащим образом не оценила заявки участников.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, Комиссией по закупкам в сроки и порядке, установленном в документации о проведении закупки, рассмотрены поступившие заявки на участие в закупке на предмет их соответствия требованиям документации о проведении закупки, к участию в закупке допущены пять заявок.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.