Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Учитывая, что решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе принято при рассмотрении вторых частей заявок Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Уполномоченного органа требований пункта 2 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Учитывая, что решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе принято при рассмотрении вторых частей заявок Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Уполномоченного органа требований пункта 2 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, 16.04.2026 им был подписан проект контракта и одновременно размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно независимая гарантия АО КБ "СБ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Б" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 6 Постановления N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 91,7 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001527 от 05.03.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "О"/ <...> по начальной (максимальной) цене контракта в размере 91 702 285,37 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе на право заключения государственного контракта на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества ГИТИС (НМЦК 117 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки по детализирующему показателю "общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заказчиком установлено предельное минимальное значение характеристики объекта, выраженное в стоимости одного контракта, принимаемого к оценке, равной 115 000 000 руб., что в свою очередь составляет 98% от начальной (максимальной)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что участником закупки подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном установлении преимуществ к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 401,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленной информации Комиссия приходит к выводу, что обязательства по контакту не исполнены ООО "С" в полном объеме, что не может указывать на наличие исполненного контракта в соответствии с требованиями Постановления N 2571.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен ответ.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 19,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол подведения итогов.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 125,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, неустановившего в извещении о проведении Конкурса информацию о размере, сроках и порядке выплаты аванса нарушают положения части 3 статьи 7 и пункта 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений корпуса "А- Б" НКЦ-1. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по общестроительному контролю, в том числе капитального строительства). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Извещении должен в детализирующем показателе оценки по критерию "Квалификация участников закупки" должен быть установлен предмет договора - "Выполнение работ по общестроительному контролю, в том числе капитального строительства".» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Ленина, 2, 4-этаж В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Д). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано следующее. 14.04.2026 уполномоченным учреждением в ЕИС опубликован Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок по закупке N 0891200000626002672.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатации и комплексному инженерному обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования объектов ФГУП "П). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что В соответствии с ч. 19.2 ст. 3.4 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ в случае, если Документацией установлено применение к участникам Закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям…» Вывод комиссии: «Соответственно на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Организатор торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатор торгов, Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Организатор торгов, Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, Заказчика ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласие Заявителя участвовать в конкурсе на условиях, указанных в Извещении и Документации, содержало в себе сведений об участнике, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем водоподготовки бассейнов, водных аттракционов, джакузи и конструктивных). Довод жалобы: «Заявитель указал, что при установлении оспариваемого критерия оценки Заказчиком неправомерно применена избыточная детализация опыта работы, связанного с предметом договора.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что спорный критерий оценки полностью соответствует предмету Закупки, установлен в соответствии и не противоречит Положению о закупке Заказчика, ответ на запрос разъяснений был дан Заявителю в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем нарушения в действиях…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тульское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по замене котла ПТВМ-50): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования закупочной документации, устанавливающие критерии для определения победителя конкурса, позволяют участникам, использующим специальный налоговый режим, набрать больший итоговый балл при сопоставлении заявок, чем участникам, применяющим общую систему налогообложения.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что конкурс (извещение N 32615875000) отменен Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения жалобы ООО "Э" исх. N 27/04-2026 от 07 апреля 2026 года (вх. N 2024-ЭП/26 от 14 апреля 2026 года) по существу.»

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.