Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (жалобы): выдано предписание

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку условия извещения составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, что подтверждается Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования ст. ст. 31, 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в Извещении указаны требования к организации и обеспечении физической и технической охране, пропускного режима в зданиях, тогда как по факту Заказчику требуется осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в здании с использованием системы контроля доступа, видеонаблюдения…» Вывод комиссии: «Для устранения Заказчиком нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что в соответствии с объектом закупки в рамках данного аукциона следовало установить дополнительные требования к участникам закупки, в частности требования по позиции N 9 приложения к…» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору стр К.Д., в присутствии представителя ГКУ "С" ФТС России К.В.,) (НМЦК 609 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии СРО нарушает ч. 6 ст. 31, п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по диспансеризации федеральных государственных гражданских служащих. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию "Место…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность указанных требований формирует описание товара, которому не соответствует продукция иных производителей, что влечет прямое ограничение конкуренции.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по организации диетического лечебного питания пациентов стационара). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о невозможности признания соответствия указанного товара требованиям, предусмотренным извещением и приложениями к нему.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 8,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что данная закупка размещена исключительно на техническое обслуживание оборудования (газификаторов и вакуумной станции).» Вывод комиссии: «Из представленных Заказчиком пояснений, а также из содержания документов и сведений, представленных в адрес Комиссии Управления, положений Технического задания не следует, что техническому обслуживанию в данном случае подлежит исключительно наружное оборудование, поскольку в Техническом задании напрямую содержится…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения) (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, отклонение незаконно, нарушает ст. 50 Закона N Закона № 44-ФЗ, и просит выдать предписание об устранении нарушения.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Заказчик пояснил, что представленные информация и документы не могут являться подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения работ, предусмотренного позицией 18 приложения Постановления N 2571, а именно опыта выполнения работ по ремонту, содержанию…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является комплекс услуг по обеспечению пожарной безопасности, включающий техническое обслуживание систем пожарной автоматики, противопожарного водоснабжения, оповещения и эвакуации.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении указанных закупок руководствовался следующими положениями раздела 6.11 Положения о закупках МАУ "РДК".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о выдаче предписания Оператору электронной площадки в части отмены размещения декларации о непривлечении ИП К., являющегося физическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7…» Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что Заявитель, игнорируя форму заявки на участие в запросе котировок, вставил свои реквизиты в файл, при этом не указав согласие участника исполнить договор и предложение о цене договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что поставка оригинальных товаров с установленными техническими характеристиками обусловлена потребностью в соблюдении требований технической документации производителей МФУ производителей Konica Minolta и Kyocera, которая содержит прямые запреты на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.