Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в запросе котировок (жалобы)

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что довод заявителя о том, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару, свидетельствующее о конкретном его производителе, не соответствует действительности.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом довод N 2 Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе цен. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что позиция с идентификацонным номером 199372341 сформирована под товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Со стороны заказчика, уполномоченного учреждения, отсутствуют какие-либо нарушения Закона о контрактной системе, их действия не ограничивают конкуренцию и не нарушают прав и законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку контура дыхательного аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчик пояснили, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики, что позволило в наибольшей степени удовлетворить потребности Заказчика, а также соблюсти…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку приобретаемые Заказчиком товары не являются медицинскими изделиями (также по указанным КТРУ отсутствует код НКМИ), в силу чего не проходят государственную регистрацию, то действия Заказчика не противоречат выводам, которые содержатся в Письме ФАС России N АК/107333-ПР/24 от 22.11.2024 представленном…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал на возможное соответствие требованиям медицинского изделия "Катетер баллонный Ryurei" производства Terumo.» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия при проведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактной системе, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по п. 1 Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки для товара "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования", кассеты, которые подходят под описание объекта закупки от производителя "Этикон Эндо-Серджери…» Позиция заказчика: «Относительно требования об указании диапазона значений и характеристики "Высота открытой скобы" представитель Заказчика пояснил, что данные значения не ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя обжалуемой закупки была неправомерно допущена к участию в закупке.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, представитель заказчика пояснил, что объем предложенного победителем закупки медицинского изделия входит в установленный заказчиком диапазон, и соответствует потребности заказчика.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению заявителя, под описание объекта закупки подходит один товар, который не производится на территории Российской Федерации или странах ЕАЭС: Система компьютерной томографии SOMATOM Х.сееd, Германия, РУ N РЗН 2019/8448 от 14.11.2023.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте контракта установлены короткие сроки поставки товара и оказания услуг.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку медицинского оборудования: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга и регистратор. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком использованы дополнительные характеристики о совместимости закупаемого товара с Комплектом КМкн-"Союз-"ДМС" по ТУ 9441-001-46816787-2004, 2022 г. выпуска (СОЮЗ ЭКГ+АД N 27HAYD28RT54QDCT) производства ООО "Д", имеющимся и используемым в настоящее время Заказчиком…» Позиция заказчика: «В обоснование требования о совместимости Заказчик указал на то, что обеспечивается совместимость на уровне приема, обработки, анализа и хранения данных, а именно: Записи мониторирования, полученные с приобретаемого оборудования обрабатываются на имеющемся у Заказчика Комплекте КМкн-"Союз-"ДМС".» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку медицинского оборудования: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга и регистратор. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком использованы дополнительные характеристики о совместимости закупаемого товара с Комплектом КМкн-"Союз-"ДМС" по ТУ 9441-001-46816787-2004, 2022 г. выпуска (СОЮЗ ЭКГ+АД N 27HAYD28RT54QDCT) производства ООО "Д", имеющимся и используемым в настоящее время Заказчиком…» Позиция заказчика: «В обоснование требования о совместимости Заказчик указал на то, что обеспечивается совместимость на уровне приема, обработки, анализа и хранения данных, а именно: Записи мониторирования, полученные с приобретаемого оборудования обрабатываются на имеющемся у Заказчика Комплекте КМкн-"Союз-"ДМС".» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение его заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как заявка полностью соответствовала требованиям извещения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Извещением о проведении закупки по спорной позиции установлены следующие характеристики товара: Наименование характеристики | Значение характеристики | Единица измерения характеристики Тип кончика | Прямой внутренний диаметр | >= 0.054 и <= 0.055 | Дюйм (25,4 мм) Наружный диаметр | >= 0.06 и <=…» Вывод комиссии: «Ввиду классификации медицинских инструментов, а также с учетом назначения и характеристик рассматриваемых медицинских изделий, Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые изделия являются зондирующими, бужирующими инструментами, и, следовательно, соответствуют пункту 388 перечня Приложения N 2 к…» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (закупка оборудования для проведения криотерапии - криокапсула, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод является необоснованным.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объединение заказчиком в один лот товаров по позициям 1 и 3 с товарами по позиции 2 ведет к ограничению количества участников закупок, так как в отношении спорных позиций (отдельно) к поставке можно предложить изделия единственного производителя.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 697 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "форма перчатки с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 370 975,00 рублей. 29.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, при описания объекта закупки установил требование "Наличие подтверждения от производителя системы инъекционной…» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что Заказчиком осуществляется закупка расходных материалов к медицинскому изделию, используемому Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта не противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы заказчиком описан объект рассматриваемой закупки таким образом, что под указанные в ТЗ характеристики подходит только один индикатор химический для контроля стерилизации, обеззараживания "MGtest" по ТУ 32.50.50-008-49003903-2021, производства ООО "МБ", Россия, РУ N РЗН…» Вывод комиссии: «Соответственно, единственный довод Жалобы в ходе рассмотрения не нашел свое подтверждение, и Жалоба является необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.