Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка противогололедных материалов для нужд муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанная формулировка, по мнению заявителя, создает неопределенность правового положения сторон и допускает фактическое навязывание третейского разбирательства и ограничивает право на судебную защиту.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 993 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что осуществление поставки товара, в полном объеме соответствующего требованиям оспариваемого извещения возможна в срок, предусмотренный условиям проекта контракта, в то время как условие о сроке действия контракта заказчик определяет самостоятельно исходя из своих потребностей в…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 575 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Ремонт памятника ул. Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным. 2) Довод жалобы в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, признан не подлежащим рассмотрению на основании следующего: В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной…» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении 8 заявок участников запроса котировок комиссией Заказчика определено, что 2 заявки участников, в том числе Заявителя, признаны соответствующими требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссией Заказчика правомерно применены ограничения, предусмотренные положениями ст. 14 Закона о контрактной системе и детализированные в Постановлении N 1875, поскольку в рассматриваемой ситуации соблюдены условия для их применения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по проведению экспертизы качества медицинской помощи). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, условия Закупки, сформулированные в Описании объекта закупки, по своему смыслу, ставят обязательным условием перед поставщиком услуг необходимость (возможность) выполнения им экспертизы качества медицинской помощи фактически по всем перечисленным выше профилям (специальностям)…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 800 тыс. руб.). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным положение пункта 3.14 Технического задания.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком заявлено ходатайство (вх. N 1841/26 от 11.02.2026) о возвращении жалобы Заявителю на основании ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям: в жалобе отсутствует указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях (вх. N 1827-ЭП/26 от 11.02.2026) Заказчик указал, что причиной признания заявки не соответствующей требованиям послужило не представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки (пп. 6 п. 11 Извещения).» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, эти требования не имеют медицинского обоснования, искусственно сужают конкуренцию до одного производителя.» Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование ежедневного осуществления контроля за сроками, объемом и качеством выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту объекта в рамках исполнения контракта, заключенного между Заказчиком и подрядчиком обусловлено характером работ, поскольку предметом строительного…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель ссылается на указание в заявке характеристик, не соответствующих требованиям к содержанию, составу заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и инструкция по ее заполнению.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в пункте 19 Спецификации "кабель ВВГнг 5х95" указан конструкция жилы: однопроволочная.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в спецификации не установлено требование о соответствии закупаемого товара требованиям ГОСТ 31996-2012.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Клеенка резинотканевая шириной 1,4 м не выпускается в принципе, и выпускается она в рулонах по 45 м.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии, Заказчик пояснил, что коммерческие предложения на поставку медицинских изделий (резинотканевые подкладные клеенки) поступили в ноябре 2025 года, однако процедура закупки не состоялась ввиду исчерпания лимита бюджетных средств, предусмотренного на предварительные аукционы 2026…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при установлении требований о наличии членства участников в СРО Заказчик исходил из того, что здание ГБУК КО "Театр эстрады "Янтарь -холл", по его мнению, относится категории уникального объекта капитального строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МОКУ СОШ им). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком в разделе 12 Описания объекта закупки указано на требование разработать проектную документацию на основании Акта, утвержденного застройщиком и содержащего перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, а также на…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя признан необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению мероприятий по культурно-просветительной деятельности (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что при подаче заявки на участие в рассматриваемой закупке ООО "Г" посредством функционала электронной торговой площадки подано предложение о цене в размере 219 891,08 руб., ошибочно сформированное обществом как сумма единичных расценок, поименованных в Приложении N 2…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (поставка мебели в целях оснащения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение ООО ТПГ "Юг-мебель" необоснованным и неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Инспекции представители Заказчика и Уполномоченного учреждения пояснили, что в представленной независимой гарантии N 9991-4R1/2355320 от 19.01.2026 указаны телефон и адрес электронной почты уполномоченного учреждения, что противоречит ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что комиссия дополнительно изучила информацию, представленную на официальном сайте налоговой службы о балансовой стоимости активов общества ООО "Ч", которая подтверждает, что максимальная цена закупки не составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, что…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о местоположении исполнителя связано с основной концентрацией структурных подразделений Заказчика в указанных административных округах, с целью оптимизации рабочих процессов и сокращения временных затрат рабочего…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.