Подбор решений
о закупке лекарств (жалобы)
44-ФЗ920Аукцион712Жалоба необоснована660Нацрежим269Передано для КоАП265Жалоба обоснована242Запрос котировок226Рассмотрение заявок204Выдано предписание190КТРУ161Техническое задание106Медизделия58Обоснована частично41223-ФЗ29Отменено судом28Товарный знак19Нарушения выявлены19СРО13Порядок оценки8СМП и СОНКО7Разъяснения7Оператор площадки7Лицензия6Жалоба возвращена6Опыт участника5Обеспечение5Проект контракта5НМЦК3Конкурс2Единственный поставщик2Независимая гарантия2Подтверждено судом2Заключение контракта1Программное обеспечение1
Итоги жалоб902 жалобы
22%
5%
73%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Курганского УФАС России от 16.06.2025 N 045/06/105-370/2025
⚠ Отменён судом
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Белгородского УФАС России от 16.06.2025 N 031/06/106-184/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.06.2025 N 44-1541/25
Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Бурятского УФАС России от 11.06.2025 N 003/06/48-368/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Иное |
|
Решение Забайкальского УФАС России от 11.06.2025 N 075/07/3-291/2025
Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 10.06.2025 N 054/06/14-1471/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: О) (НМЦК 897 тыс. руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Якутского УФАС России от 10.06.2025 N 014/06/49-1100/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 09.06.2025 N 066/06/105-1630/2025
⚠ Отменён судом
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях закупочной комиссии, признавшей заявку участника закупки в лице ООО "АА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, отсутствуют нарушения Закона о контрактной…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 09.06.2025 N 074/06/105-1376/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ для обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Белгородского УФАС России от 09.06.2025 N 031/06/106-182/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Якутского УФАС России от 09.06.2025 N 014/06/49-1088/2025
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Амурского УФАС России от 09.06.2025 N 028/10/18.1-440/2025
Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "Норэпинефрин). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чувашского УФАС России от 06.06.2025 N 021/06/48-564/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чувашского УФАС России от 06.06.2025 N 021/06/48-563/2025
Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Приморского УФАС России от 06.06.2025 N 025/06/105-545/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Приморского УФАС России от 06.06.2025 N 025/06/105-544/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ в пользу граждан в целях их социального обеспечения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Приморского УФАС России от 06.06.2025 N 025/06/105-539/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ивановского УФАС России от 06.06.2025 N 037/06/33-224/2025(07-15/2025-091)
Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 2,8 млн руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Калмыцкого УФАС России от 05.06.2025 N 008/06/100-104/2025
⚠ Отменён судом
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 05.06.2025 N 072/06/44/80/2025
⚠ Отменён судом
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 05.06.2025 N 074/06/105-1297/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - РУКСОЛИТИНИБ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 04.06.2025 N 44-1439/25
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ставропольского УФАС России от 04.06.2025 N 026/06/106-1218/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Марийского УФАС России от 04.06.2025 N 012/06/105-352/2025
Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Сорафениб" в целях социального обеспечения граждан). Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 03.06.2025 N 061/06/49-1637/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 03.06.2025 N 352/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 338 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Кировского УФАС России от 02.06.2025 N 043/06/106-479/2025
⚠ Отменён судом
Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 02.06.2025 N 056/06/105-571/2025
Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Белгородского УФАС России от 02.06.2025 N 031/06/106-178/2025
Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Владимирского УФАС России от 02.06.2025 N 033/06/33-413/2025
Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение