Подбор решений
по жалобам: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде на территории Самарской области) (НМЦК 40,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неверной оценки поданной заявки проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно действий по принятию информации к оценке обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что оспариваемая Заявителем позиция 32.50.50.190-00000695 "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" является самостоятельным изделием и не является комплектующим либо запасной частью какого-либо медицинского…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика просил жалобу признать необоснованной, пояснил, что требования технического задания установлены с учетом потребности заказчика и в соответствии с ранее вынесенным решением Татарстанского УФАС России и выданным предписанием от 02.10.2025 по делу N 016/06/42-1408/2025 о…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ее отклонению, поскольку считает, что: заказчик был введен в заблуждение…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, учитывая наличие безусловных обстоятельств для отклонения заявки Заявителя ввиду нарушения требований к форме заявки, Комиссия приходит к выводу, что у Организатора торгов имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 398 тыс. руб.). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средства чистящего для очистки оборудования от органических загрязнений. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Заявитель полагает, что наиболее подходящим кодом ОКПД2 для закупаемого товара является код ОКПД2 20.41.32 "Средства моющие и стиральные", на который не распространяется запрет, установленный Постановлением N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что укрупненный код ОКПД2 20.30, при этом входящий в группу кодов используемый код ОКПД2 20.30.22.220, входит в перечень товаров, на который распространяется запрет товаров иностранного происхождения в силу Постановления N 1875…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного кода ОКПД2 соответствует предмету закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает признание заявки победителя необоснованным, нарушающим требования законодательства о контрактной системе.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что оборудование содержащееся в позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036 не соответствует объекту закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене воздушных фильтров системы вентиляции. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что Согласно п. 1.3.3 руководства по эксплуатации 3072.000 РЭ установки ФГ-70-3 3072 ТУ данная установка состоит из фильтров ФГ-70, клапанов Ду-200П, тройника, соединительных муфт, стяжных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает формирование предмета Торгов, а именно, по мнению Заявителя, приобретение реализуемого на Торгах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105021:6 понесет в будущем для потенциального владельца дополнительные затраты на рекультивацию земель, в…» Вывод комиссии: «Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка запасных частей к паровым турбинам для нужд ЧТЭЦ-3 ПАО "Ф). Довод жалобы: «Проанализировав заявленные доводы, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указана конкретная норма Закона о закупках или Положения о закупке, которая была нарушена Заказчиком при рассмотрении заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что указание Заявителем ценового предложения посредством функционала ЭТП не повлияло бы на допуск заявки, поскольку указанные заявке сведения раскрываются Заказчику поэтапно, в связи с чем данные сведения были бы открыты ЭТП Заказчику в блоке "Коммерческая часть (спецификация".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя, поскольку обратное бы означало нарушение Заказчиком требований документации и предоставления Заявителю неконкурентного преимущества.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК при закупке у единственного поставщика (НМЦК 75,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки содержит противоречивые сведения в части предельного максимального значения по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров", что в свою очередь нарушает ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка новых запчастей для трамвайного вагона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, либо). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика МУП "УБ" пояснил, что П.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара являются номера реестровых записей из реестра промышленной продукции либо из евразийского…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дефибрилляторов внешних для профессионального использования). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что его заявка неправомерно отклонена, так как предложенный товар соответствует требованиям Извещения.» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном применении порядка оценки в отношении заявки ООО "КА".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 890,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество указывало, что заказчик неправильно выбрал позицию КТРУ для облучателя-рециркулятора и из-за этого допустил противоречия в описании объекта закупки. Комиссия, сославшись на разъяснения Минфина о применении КТРУ, нарушений не нашла и признала жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.