Подбор решений
по разъяснениям извещения (жалобы)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно изделие.» Вывод комиссии: «В части недостаточного описания объекта закупки Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки составлено в объеме необходимом и достаточном для удовлетворения потребности Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик, составил формальный ответ на его запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниями.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3298-ЭП/26 от 16.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод заявителя признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3336-ЭП/26 от 17.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бокса микробиологической безопасности для нужд Бугурусланского филиала). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает правомерность внесения изменений в описание объекта закупки в связи с поступившими запросами разъяснений положений извещения.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснила, что электронный аукцион N 0112200000826001551 аннулирован.» Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе (НМЦК 11,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны избыточные требования к закупаемому товару без надлежащего обоснования, совокупности которых соответствует товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 329 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным органом в возражениях указано, что содержание пункта 1.3 проекта контракта было определено во исполнение части 63 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия заказчика при проведении электронного аукциона нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Поскольку документально подтвержденное требование о цвете наконечников в документации об аукционе отсутствует, довод Заявителя о нарушении в ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ является необоснованным и построен на ошибочном толковании содержания технического задания.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе на правомерность своих действий при проведении Конкурса. Довод жалобы: «В представленных дополнениях к жалобе Заявитель указал, что при внесении изменений в Документацию Заказчик продлил сроки подачи заявок таким образом, что при подаче запроса на разъяснение положений Документации такой запрос останется без ответа, поскольку в любом случае запрос поступит позднее чем…» Позиция заказчика: «Данные обстоятельства подтверждаются неправомерным отсутствием ответа на запрос разъяснений от потенциального участника - ООО "П". 25.03.2026 г. Заказчиком размещена измененная редакция Документации, срок окончания подачи заявок - 30.03.2026 г. Во время действия данной редакции 25.03.2026 г.…» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3227-ЭП/26 от 15.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «Так, Арбитражным судом Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указано, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений в АО "Б). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Н" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении требований к содержанию протокола подведения итогов закупки и непредоставлении разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не принято ценовое предложение Заявителя в размере 1 544, 65 руб.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно рассмотревшей заявки участников закупки и признавшей заявку победителя соответствующей требованиям документации.» Позиция заказчика: «Особо обращает на себя внимание, что техническое задание и описание предмета закупки сформулированы через конкретный перечень промыслово-геофизических исследований и сопутствующих операций, однако Заказчик не указал, какие именно из этих работ предполагают обязательную эксплуатацию радиационных…» Вывод комиссии: «"С" учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки средств связи радиоэлектронных и комплектующих коммуникационного оборудования. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участники Закупки были лишены права на подачу запроса на разъяснение документации.» Позиция заказчика: «Заказчик, возражая доводу Заявителя, письменно пояснил, что характеристики предлагаемого товара по позиции N 29 являются недостоверными, что подтверждено сведениями производителя ООО "Т", паспортом изделия, представленными в ответ на запрос Заказчика N 83 от 10.03.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата Доцетаксел (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком и Уполномоченным органом допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в нарушение требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, резервирование мест для группы детей осуществляется на существующие маршруты (то сеть на имеющиеся в расписании поезда, на которые открыты продажи билетов).» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно была отклонена заявка Заявителя на основании подпункта 2 пункта 3.2 раздела II.III.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в запросе котировок. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (выполнение работ по объекту: "Благоустройство общественной территории на левом берегу реки Гдовки в г.). Псковское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 32,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Документации необоснованно установил дискриминационный критерий оценки участника, а именно: начисление максимального балла за опыт только при наличии ровно 8 (восьми) исполненных договоров.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что порядок подачи запросов по разъяснению положений Документации и ответов на них Заказчика прописан в Положении о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные в рассматриваемой жалобе доводы Заявителя являются неправомерными и необоснованными.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком не были размещены изменения в извещение на официальном сайте ЕИС, что вводит участников закупки в заблуждение и нарушает права заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.