Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением представлены письменные пояснения о не согласии с доводами жалобы и указано, что согласно извещению об осуществлении закупки, требование по ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ Заказчиком установлено не было.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и ввода холодного водоснабжения в здании Общежития N 3 университета). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановление Правительства РФ N 2571, что ограничивает конкуренцию, создает необоснованные…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 22,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Р".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Р" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки контракт не соответствует установлены в извещении об осуществлении закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку выявленные разночтения повлекут за собой заключение контракта не на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз. 18 Постановления N 2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.18 Постановления N 2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБПОУ "Южно - Уральский агропромышленный колледж) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленный контракт полностью соответствует видам и объемам работ по данному аукциону и подтверждает наличие опыта по выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 Приложения к Постановлению N 2571.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 71,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также на заседании Комиссии и в письменных пояснениях указал, что предмет рассматриваемой закупки предполагает проведение работ на существующих объектах дорожного хозяйства.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование не является законным, поскольку монтаж сигнализации и оповещения выполняется в зданиях, а не меняется частично.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что системы АПС и СОУЭ являются инженерными системами, обеспечивающими безопасность здания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации демонтаж старой сигнализации и ее монтаж относятся к элементам текущего ремонта.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0740300000126000313 неправомерно установлены требования в соответствии с ПП РФ от 29.12.2021 N 2571, при этом в извещении N 0740300000126000153 такие требования отсутствуют.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что объектом обжалуемой закупки является оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) мобильных туалетных модулей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с Постановлением N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный им контракт должен быть отнесен исключительно к работам по благоустройству территории.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 6 Постановления N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 401,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленной информации Комиссия приходит к выводу, что обязательства по контакту не исполнены ООО "С" в полном объеме, что не может указывать на наличие исполненного контракта в соответствии с требованиями Постановления N 2571.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что контракт с реестровым номером 1773633112425000016 не соответствует требованиям позиции 14 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов на территории Моздокского городского поселения в 2026 г) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя на находят своего подтверждения и является необоснованным, жалоба Заявителя признана необоснованной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по поддержанию санитарно-эпидемиологических требований в помещениях). Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное требование необоснованно ограничивает конкуренцию по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Между тем, Заказчик в письменных возражениях указал, что данная формулировка не создает риск необоснованного ограничения конкуренции, поскольку в составе заявки заявителем могут быть предоставлены копии исполненных контрактов (Закона № 44-ФЗ), договоров (Закона № 223-ФЗ), связанных с оказанием услуг по коду…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России не представил сведений и материалов, подтверждающих, что указанный ОКПД2 81.21.10.000 в подпункте 2.1 пункта 2 раздела IV документации о закупке нарушает его права и законные интересы в ходе проведения Конкурса, в связи с чем довод Жалобы не…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных учреждений, подведомственных (НМЦК 718,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленный в подтверждение опыта договор N 1мкб-24/25 от 18.08.2023 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, что подтверждается реестром контрактов.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются работы по монтажу газового оборудования с последующим технологическим присоединением, что, по сути, является частью капитального строительства системы газопотребления, данное отражено в сметной документации и…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 715,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ/оказания услуг по содержанию автомобильных дорог города Урай). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценка заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, стоимости исполненных…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что принятие к оценке контрактов (договоров), исполненных ООО "М", также является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что среди поданных участниками закупки заявок заявка ООО "Е" (ИНН <...>) отсутствует.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту "Монтаж системы пожарной сигнализации, системы передачи извещений и системы оповещения и управления эвакуацией людей о) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предмет закупки не относится к работам по капитальному строительству, а является работами по текущему ремонту зданий, сооружений.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что работы по рассматриваемой закупке являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поскольку необходима замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 30.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 26.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание отсутствие раздела II приложения (Техническое задание) к дополнительному соглашению N 1 к контракту, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает что Заказчик не установил обязательные требования к участникам закупки в соответствии постановлением N 2571.» Вывод комиссии: «С учетом установленным обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части не установление обязательных требований к участникам закупки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.