Подбор решений
по жалобам

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС, Заказчик пояснил, что комиссия рассмотрела заявку ООО "Э" и пришла к выводу, что не все представленные участником закупки контракты/договоры соответствуют приложению N 4 к извещению, а именно.» Вывод комиссии: «Комиссия Заказчика осуществила оценку в полном соответствии с установленным порядком оценки, а в ее действиях не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС, Заказчик пояснил, что комиссия рассмотрела заявку ООО "Э" и пришла к выводу, что не все представленные участником закупки контракты/договоры соответствуют приложению N 4 к извещению, а именно.» Вывод комиссии: «Комиссия Заказчика осуществила оценку в полном соответствии с установленным порядком оценки, а в ее действиях не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС, Заказчик пояснил, что комиссия рассмотрела заявку ООО "Э" и пришла к выводу, что не все представленные участником закупки контракты/договоры соответствуют приложению N 4 к извещению, а именно.» Вывод комиссии: «Комиссия Заказчика осуществила оценку в полном соответствии с установленным порядком оценки, а в ее действиях не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Учитывая, что объектом закупки является оказание услуги по разработке проектной документации капитального ремонта объектов, а также, что в рамках оказания услуг по государственному контракту товары не передаются Заказчику по товарной накладной и не принимаются к бухгалтерскому учету Заказчика, Комиссия приходит к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка оборудования для скейт-парка). Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что Управлением для нарочной передачи Обществу неоднократно были подготовлены запрашиваемые документы для прохождения экспертизы.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в представленном возражении на жалобу указал, что указанное нарушение не носило злого умысла, и является технической опечаткой.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок по Детализирующему показателю Критерия, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604, так как к оценке не принимаются контракты сопоставимого характера.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604, так как к оценке не принимаются контракты сопоставимого характера.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка термоиндикаторов).

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка сервера сетевого). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по разработке дополнительных и актуализации имеющихся функциональных возможностей автоматизированной информационной системы АИС). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные требования не ограничивают участников закупки и не противоречат нормам Закона N Закона № 223-ФЗ, ввиду чего Комиссия признает данный довод заявителя необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в течение 608. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует, поскольку в составе независимой гарантии не содержится информации в отношении наименования объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО "И", не соответствует требованиям Типовой формы, поскольку в независимой гарантии отсутствует указание наименования объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения контрактов на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети (НМЦК 40,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что при описании объекта закупки им использовались, в том числе, характеристики товара российского происхождения - "РуСкан 65" по ТУ 26.60.12-003-98204792-2019 производства АО "Н", внесенного в реестр Российской…» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка оценки заявок на участие в Конкурсе подобным образом, не противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.