Подбор решений
по жалобам

Общество оспорило действия заказчика (поставка расходных материалов для оргтехники). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, картридж для электрографических печатающих устройств относятся коду ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку принадлежностей для системы мониторинга физиологических показателей для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно условиям технического задания расходный материал должен быть совместим с мониторами производства Mindray.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, вопреки представленном на заседании Комиссии Управления информационному письму компании Mindray, производителем мониторов Mindray в эксплуатационных документациях не установлен ограниченный перечень медицинских изделий, совместимый с таким изделием, ввиду чего с изделием…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов) (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что закупаемый в рамках электронного аукциона N 0351100000726000052 товар не будет использоваться заказчиком в медицинских целях, а предназначен для применения в научных исследованиях.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и свидетельств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 23 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 672,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) разместивших проектную документацию не в полном объеме; 2) неправомерно определивших объем работ, часть которых уже выполнена Заявителем в рамках ранее заключенного контракта.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что при определении объема работ учтены выполненные и принятые работы в рамках исполнения Контракта, что подтверждается размещенной в составе Извещения ведомостью выполняемых работ, в которой зафиксированы ранее…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 14 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена комиссией Заказчика.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок.

Тывинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что у ИП М. отсутствует опыт выполнения строительных работ, в связи с чем, просили оставить указанную жалобу без рассмотрения.»

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 535 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение отклонить заявку ООО "РА".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,5 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 956 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение отклонить заявку ООО "С".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители государственного заказчика с доводами жалобы не согласились и пояснили, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "П" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 27.03.2026, а именно…» Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что документы, представленные Победителем в качестве подтверждения опыта выполнения работ по позиции 9 приложения к Постановлению Правительства N 2571 являются недостоверными и, следовательно, не подтверждают наличие у Победителя опыта выполнения работ связанного с предметом аукциона.» Иркутское УФАС выявило нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту кровли). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем в составе заявки представлена недостоверная информация о наличии у ООО "СБ" договора, предусмотренного показателем оценки "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (контрактов)".» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:15:011812:408, адрес: Ярославская область, Тутаевский муниципальный. Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка респираторов). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи АО "У" предписания.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Biomime Meril Life.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивного оборудования для нужд Центральной детской библиотеки имени Е.А) (НМЦК 290 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок (выполнение работ по объекту "Благоустройство придомовой территории МКД N 16 по ул). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение строительных работ по прокладке трубопроводов газа: газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод и газопроводы -). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.