Подбор решений
по жалобам

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку моноблоков для нужд ГБУЗ "Г: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки с идентификационном номером 3034245.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках рассматриваемой жалобы Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, совершенные после окончания даты подачи заявок на участие в закупке.»

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка товара или контракт, предметом которого является предоставление права на использован УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка товара или контракт, предметом которого является предоставление права на использование программы для элек УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Филиал принял участие в закупке Заказчика (извещение N 0843500000226001352).» Вывод комиссии: «С учетом озвученных пояснений представителя Заявителя Комиссия приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий для корректной подачи заявки на участие в закупке.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что 26.02.2026 на электронную почту Заявителя поступило уведомление о передаче права на заключение договора.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 68 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченным учреждением победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, считает, что в составе заявки Победителем представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная лицензирующим органом субъекта РФ, за пределами…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 306,1 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0138300000426000167 победителем признан участник N 120870736, предложивший цену 229 545 456,55 рублей. 03.04.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия комиссии по…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка N 6447103 на участие в закупке была необоснованно отклонена аукционной комиссией Заказчика по двум основаниям: 1) указание выходного напряжения драйвера светильника в диапазонном виде ("24-42 DC") вместо конкретного значения ("не более 42 DC"), что, по мнению…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ГКУ ДЖКХиБ ВАО, которая является уполномоченным учреждением, ответственным за размещении закупки, не является ни Заказчиком, ни Организатором Закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации устройств пневматической очистки стрелочных переводов и компрессорного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, тексты договоров, приложенные к заявке содержат верные даты.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика (выполнение работ по капитальному ремонту помещений Межрегионального филиала ФГБУ "В" Росздравнадзора в г). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, в части пунктов 3, 7, 14.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка силовых масляных трансформаторов герметичного исполнения). Позиция заказчика: «По данному факту Заказчик пояснил, что в целях проверки сведений, представленных Заявителем в составе заявки и уточнения технических характеристик трансформаторов, закупочной комиссией АО "У" в открытой сети "Интернет" рассмотрен сайт группы компаний Alageum electric откуда и были взяты технические…» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка силовых масляных трансформаторов герметичного исполнения). Позиция заказчика: «По данному факту Заказчик пояснил, что в целях проверки сведений, представленных Заявителем в составе заявки и уточнения технических характеристик трансформаторов, закупочной комиссией АО "У" в открытой сети "Интернет" рассмотрен сайт группы компаний Alageum electric откуда и были взяты технические…» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Приморского УФАС России сообщил, что установленное Заказчиком Требование является правомерным, поскольку позволяет Заказчику выявить участника, обладающего необходимым уровнем квалификации.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещением.» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу, что признание несоответствующей заявки Заявителя, которая не содержит информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку в Извещении не была указана информация о запрете закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора по теме: "Схема выдачи мощности Приморской АЭС. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлено требование к участникам о наличии опыта выполнения работ, противоречившее Положению о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не уполномочен производить каких-либо изменений ценового предложения участника закупки, и договор с Заявителем должен быть заключен в соответствии с ценовым предложением Заявителя в размере 1 208 380,90 руб. с учетом НДС в размере 5%.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно снизившего ценовое предложение Заявителя на сумму НДС по ставке 22%, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса на капитальный ремонт подъезда к селу в Бурятии указал на ряд нарушений, в том числе на подмену ценового предложения в одной из заявок. Доказательств подмены нет, но Бурятское УФАС признало нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка колесного экскаватора). Вывод комиссии: «Поскольку на дату заседания Комиссии 09.04.2026 аукцион (извещение N 32615796248) отменен, Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, жалоба не может быть рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.»

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителей, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчика указал, что в силу пункта 9 раздела II "Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза" Решения Комиссии N 299 в перечне товаров, подлежащих государственной регистрации входят материалы…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка автошин). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем не указано, каким именно образом действия Заказчика по определению его победителем торгов нарушили права и интересы Заявителя, документы, подтверждающие его доводы, не приложены.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления предельных минимальных и максимальных значений детализирующих показателей.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 33,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.