Подбор решений
по жалобам

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 32,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 22,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не может считаться установленным, что в свою очередь нарушает требования части 6 статьи…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (ремонт дорожного покрытия улиц г) (НМЦК 18,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт, более/менее установленных предельных максимальных/минимальных значений, но не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах размер обеспечения исполнения контракта не может считаться установленным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка оборудования и средств связи, телефонии, запчастей связи для нужд филиала ПАО "РА" в Республике Коми). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Кадастровый номер земельного участка 70:14:0200036:456." (извещение N 32615779417), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что перед составлением протокола рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в процедуре, экспертом П. была составлена таблица индивидуальных экспертных оценок рассмотрения заявок по отборочным критериям, где П.…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «"Строительство ВЛИ-0,4 кВ. д. Воронино, для технологического присоединения" Томская обл., Томский р-н, д. Воронино, павильон N 2, кадастровый номер земельного участка 70:14:0300083:769." (извещение N 32615756228), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что перед составлением протокола рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в процедуре, экспертом П. была составлена таблица индивидуальных экспертных оценок рассмотрения заявок по отборочным критериям, где П.…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе значений баллов по каждому критерию.» Позиция заказчика: «Всем участникам присвоено 100 баллов, кроме участника с порядковым номером заявки N 786 (ООО "Стальэнергохолдинг); Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель (ООО "ПБ") в своей жалобе указал, что Заказчик незаконно отклонил заявку по дате подачи, считает незаконным отклонение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно признана победителем заявка с порядковым номером N 5994 (ООО "Т"), так как заявка поступила ранее других: Также, согласно доводам заявителей, в итоговом протоколе отсутствуют значения баллов по каждому критерию.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка счетно-сортировальных машин и оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию для нужд ПАО "Б). Довод жалобы: «Это, по мнению заявителя, свидетельствует о подведении итогов закупки 12.03.2026 в связи с определением наилучшего ценового предложения, тогда как последующие действия тендерной комиссии фактически представляют собой неправомерную отмену процедуры запроса котировок.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно полученной от заказчика информации основанием отклонения заявки явилось непредставление согласия на оказание услуг на условиях, предусмотренных в документации о закупке.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на демонтаж брызгального бассейна для Печорской ГРЭС АО "И. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что первая часть заявки была подготовлена в полном соответствии с требованиями Технического задания.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что 19.03.2026 в адрес Заявителя был направлен дозапрос с просьбой скорректировать календарный план, указав конкретные сроки выполнения работ как в текстовой, так и в табличной форме.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по благоустройству спортивной площадки). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствует в протоколе информация о присвоенных баллах по критериям оценки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе предложений участников закупки представлены исключительно товары российского происхождения, в связи с чем преимущества, предусмотренные положениями п. 1 Постановления N 1875, не подлежали применению.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РН. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика установлено, что в инструкции, размещенной в регистрационном досье на сайте реестра медицинских изделий Росздравнадзора, на предлагаемое участником изделие по регистрационному…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 641 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные,. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описании объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки, а также (при необходимости) надлежащим образом обоснованы Заказчиком в описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил правила описании объекта закупки, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как национальная система стандартизации не предъявляет требования к цвету перчаток, требования к цвету не имеет практического обоснования, не соответствует реальным…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при составлении описания объекта закупки проведен анализ рынка медицинских изделий, выявлено наличие нескольких производителей с требуемой характеристикой в позиции N 4 "Внутреннее покрытие на основе геля содержит антиаллергенные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают ч. 1 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1488/26 в материалах дела): Несоответствие пункта тех.задания к муниципальному контракту, а именно не представлено требование к инженерно-гидрологическим изысканиям (п. 12.1 технического…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в составе закупочной документации Заказчиком установлены требования к срокам поставки продукции, которые являются необоснованными, экономически и технологически невыполнимыми, а также ограничивающими конкуренцию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика поддержали возражения и пояснили, что аналогичные закупки проводятся ежегодно и в них были установлены такие же сроки поставки товара.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, протокол подведения итогов не содержит достаточную информацию об основании отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию, а именно, "Тип матрицы" - сканирующая, а согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2007/01232 от 20.03.2025 и инструкции к…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных и изоляционных материалов для нужд ..). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, о нарушении Заказчиком требований Закона о закупках при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных и изоляционных материалов для нужд .» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 66,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 147,4 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 415 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Предстателем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Предстателем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчиков и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также, что Заявителем и не представлено сведений, подтверждающих обоснованность довода Заявителя, Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.