Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам:) (НМЦК 19,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения контракт УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком для подтверждения соответствия предлагаемых товаров требованиям, установленным в Извещении и в Техническом задании, были направлены запросы официальному дистрибьютору компании "МБ" ООО "А" на продукцию Mepilex(R)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при проведении закупочной процедуры (реестровый N На основании вышеизложенного, изучив…»

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку "Установка моющая/дезинфицирующая для эндоскопов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленным требованиям к закупаемому товару по п."Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов" соответствует товар единственного производителя, а именно "Автоматическая моюще-дезинфицирующая машина ENDOCLEAN 2000 для обработки эндоскопов с…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали на п. 3688 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в которых указано: "3688.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчик некорректно указал п. 4.2 МУ 3.1.3798- 22 в составе обоснований использовании спорной характеристики, не предусмотренных позицией КТРУ 32.50.13.190-00008619 "Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве на работу в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием отражены требования к место нахождения исполнителя в пределах Северо-Западного административного округа.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см для инвалидов в 2025 году) (НМЦК 16,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "М", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанные в независимой гарантии сведения не соотносятся со сведениями, указанными в Информационной карте в составе извещении закупочной процедуры.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 24,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в Ростовское УФАС России, Заказчик указал лишь один товар, соответствующий совокупности характеристик, установленных в Извещении, а именно, оригинальные расходные материалы производства "Езисург Медикал Ко., Лтд.", Китай.» Ростовское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки (НМЦК 5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка массогабаритных макетов автомата К) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Орловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания Дома культуры). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данные виды работ не относятся к текущему ремонту, так как производится полная замена (восстановление) стационарных механизмов и систем инженерно-технического обеспечения, которые изначально были предусмотрены проектом при строительстве здания дома культуры.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, в нарушение норм статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком не установлены дополнительные требование в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ…» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 240 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 310 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг строительного контроля по объектам: "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Стороны не несут ответственности по настоящему Контракту, если нарушение условий связано с обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых должно быть подтверждено." Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 4 ст. 34 Закона о…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно допущен к участию и признан победителем участник закупки с идентификационным номером заявки N 6, так как в составе предъявленных им документов не было Декларации о соответствии единым требованием.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту ГКУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено, 29.05.2025 г. Подрядчиком в ЕИС размещен проект-дизайн, акт об оказании услуг N 103/2025 от 29.05.2025 года. 30.05.2025 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо N б/н с требованием до 03.06.2025 г. предоставить официальный письменный ответ с указанием причин нарушения сроков, а…» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту ГКУ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено, 29.05.2025 г. Подрядчиком в ЕИС размещен проект-дизайн, акт об оказании услуг N 102/2025 от 29.05.2025 года и счет на оплату N 24 от 29.05.2025 года на сумму 278 628,00 рублей. 30.05.2025 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо Nб/н с требованием до 03.06.2025 г. предоставить…» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.