Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий 2025-2026 г.г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на момент рассмотрения заявок имеющиеся у него недоимка по налогам и сборам составляет 0,36% от балансовой стоимости активов Заявителя, следовательно находиться в допустимом законодательством пределе, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для отклонения заявки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в декларации Заявитель указал сведения об отсутствии у него недоимку по налогам и сборам, однако Заказчиком при проверке сведений о суммах недоимки и задолженности на дату рассмотрения заявок получено подтверждение действующих приостановлений операций по…» Вывод комиссии: «Исходя из представленных сведений Оператором ЭТП, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель свое ценовое предложение не подавал, следовательно, информация о второй части заявки Заказчику не передается, в связи с чем последний не мог отразить сведения об отклонении заявки Заявителя, поскольку сведения о второй части…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком в составе Документации размещен ненадлежащий порядок оценки по критерию "Качество предложения участника", не раскрывающий понятия что является "предложением о свойстве с полным описанием", что позволяет закупочной комиссии субъективно или произвольно квалифицировать…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что Документацией определено, что именно и в каком объеме должно быть представлено в заявке участника для начисления того или иного количества баллов по критерию "Качество предложения участника" (определено количество начисляемых баллов в зависимости от информации…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает требование п. 5.1.5 Технического задания Документации, согласно которому участник закупки должен быть аккредитован в соответствии с требованиями п. 11 "Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" (утвержденных приказом Минэнерго…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Как указывает Заявитель, врачи-урологи не привлекаются к оказанию услуг по проведению предварительного медицинского осмотра ввиду отсутствия в штате работников-водолазов или работников, работающих на глубине, соответственно, принимать к оценке количество врачей в штате, не принимающих участие в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что действующее правовое регулирование не запрещает определение указанного критерия подобным образом.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заказчика отметили, что Заявитель указал информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, а именно, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции: 10239444.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях пояснили, что Заявитель в своем техническом предложении, входящем в состав его заявки, кроме прочего товара, являющегося предметом Закупки, предложил к поставке товар: "шина легковая Кама Trail (НК-244)" производителя ПАО "Нижнекамскшина" с показателем…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "Э" от участия в процедуре конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по причине несоответствия заявки требованиям…» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что ООО "Э" в составе заявки была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая: сведения о регистрации участника закупки как юридического лица, сведения о его полномочном исполнительном органе (руководителе)…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 392637 (ООО "Э") несоответствующей требованиям Конкурсной документации принято Заказчиком правомерно.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика, при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком в описании объекта закупки указана техническая характеристика "Применение в качестве кожного антисептика (в том числе место инъекции), что по мнению Заявителя является избыточным, поскольку действующим санитарным законодательством не предусмотрено применение…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика жалобу просил признать необоснованной, пояснил, что в описании объекта закупки установлено требование о том, что в состав набора гинекологических инструментов должны быть включены перчатки резиновые хирургические.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что объекты заказчика включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с их особой социальной и правовой значимостью и ценностью, а, следовательно, не могут охраняться силами и средствами частных охранных организаций в данном…»

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Победитель аукциона (оказание услуг по переводу пользователей информационной системы на отечественное программное обеспечение) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия, изучив представленные Заказчиком и Участником закупки информацию и документы, установила, что Участником закупки в срок до признания его уклонившемся от подписания Контракта предпринимались действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения Контракта (проект Контракта подписан…» Камчатское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по вывозу отходов 4, 5 класса опасности для нужд ВИНИТИ РАН). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в документах закупки, проекте контракта не установлен надлежащий срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что, в связи с технической ошибкой, Заказчиком было допущено нарушение Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия ФГБУН "ВБ" свидетельствуют о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об…» По её итогам выявлено нарушение ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 7,7.1,7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения АПК "Б) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (оказание охранных услуг). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды нежилого здания общей площадью 305,0 кв. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "А" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что товар Поставщиком не поставлен, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ИП В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту редукторов дыхательных аппаратов на сжатом воздухе MSA AirGo, ЕИС извещение N 0307200030625001538) (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.