Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Поставщике подлежит включению в Реестр.» ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Банка отсутствовали сведения об электронной почте Заказчика (бенефициара), которые в силу положения пункта 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Типовой формы подлежат обязательному указанию в разделе…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 15.09.2026.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 315 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 620 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 66 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 623 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 722,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Проанализировав размещенные Заказчиком в ЕИС документы, Комиссия приходит к выводу, что Проектная документация размещена в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления N 87, также Проектная документация прошла экспертизу и получила…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, ввиду чего довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Договор не является контрактом (договором) исполненным в соответствии с Заявителем в полном объеме не представлены информация и документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям,…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 29,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что возникшая на видеозаписи Заявителя ошибка является уведомлением об окончании срока провдения Аукциона.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в конкурсе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 535 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания ст). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по зимней и летней уборке территории ГАУК г). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала МОУ "М" "Октябрьская средняя общеобразовательная школа им) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила следующие обстоятельства: Контракт заключен 11.07.2025.» Проверив обстоятельства, Тверское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт автомобильной дороги по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.