Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2026, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурентном отборе (оказание комплекса услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества для нужд ООО "ГА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурентного отбора действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом устранившего условия оказания услуг, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 4 часть 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние 3 года, в которой указаны 4 договора на общую сумму 32 855 358,88 рублей с НДС, в свою очередь Заказчиком к оценке приняты 3 договора на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по покраске компонентов подвижного состава электропоездов "Ласточка" и "Сапсан. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии указал, что оспариваемая Закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она не соответствует признакам, указанным в части 3 статьи 3 Закона о закупках (не подпадает под подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках).» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на отсутствие специального поля для направления запроса на ЭТП.» Вывод комиссии: «С учетом того, что на участие в закупке было подано шесть заявок, Комиссия приходит к выводу о том, выявленные нарушения не повлияли на итог определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «Заявитель сообщил, что на электронный почтовый ящик "..." от отправителя news@serginnetti.ru получил нежелательное сообщение следующего содержания: 01.08.2024 года в 18:38: По мнению заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия. 18.02.2026 Башкортостанским УФАС России, в…» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, Комиссия пришла к выводу, что реклама, распространенная на электронный почтовый ящик "..." от отправителя news@serginnetti.ru 01.08.2024 года в 18:38 нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных, слуховых аппаратов цифровых заушных мощных, слуховых аппаратов цифровых заушных средней). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 26,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, а также размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта не противоречат требования Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Участник закупки в составе заявки в характеристике "Совместимость с аппаратами - DIXIONVacus-7209, DIXIONVacus-7305, DIXIONVacus-7018, FAZZINI серии F модель F-20.00 (имеющимися на балансе у заказчика)" указал значение "соответствие" и наименование объекта закупки в соответствии с регистрационным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима. Вывод комиссии: «Комиссией приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 2,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Ивановское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о необходимости наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые радиационные источники…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно, так как услуги охраны c применением лучевой досмотровой…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных для нужд ГБУЗ "ГКБ N 29 им) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что при внесении изменений в извещение об Аукционе 05.02.2026 Заказчик не осуществил продление сроков подачи заявок, не разместил файл с указанием внесенных изменений в извещение в Единой информационной системе, осуществил изменение объекта закупки посредством…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчиком размер НМЦК был установлен в размере 10 000 000,00 рублей, вследствие чего к Аукциону подлежало применение указанного в п. 3 ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе специального правила о минимальном трехдневном сроке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных для нужд ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка мебели) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 150 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, материалами дела подтверждается оказание содействия Заказчиком Поставщику для ускорения процесса проведения исследований воды в рамках заключенного Предпринимателем Договора N 1755 от 07.11.2025 с ФБУЗ "Ц".» Проверив обстоятельства, Курганское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 469 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО ЧОП "В" не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 469 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО ЧОП "В" не подлежит включению в Реестр.» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 469 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО ЧОП "А" не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 469 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО ЧОП "А" не подлежит включению в Реестр.» Северо-Осетинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 469 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО ЧОП "А" не подлежит включению в Реестр.» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 469 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО ЧОП "В" не подлежит включению в Реестр.» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 570 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что надлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем информация об ООО ЧОП "А" не подлежит включению в Реестр.» Северо-Осетинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.